﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4475/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13287/2020)  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый компас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-4475/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый компас»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 23.12.2019 № 1.3.3.-03/2428-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1.3.3-01/2428-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191–ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Республики Карелия N 1191-ЗРК), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство в отношении Общества прекратить. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку информация, размещенная Обществом на цветной пленке, представляла собой, информацию рекламного характера. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в 12 часов 52 минуты в период осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от 27.06.2019 № 14 и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27-414, главным специалистом - муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Мозолевской А.С. на пр. Ленина, д. 10 в г. Петрозаводске обнаружена вывеска, не соответствующая Требованиям к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 № 28/24-479.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом планового (рейдового) осмотра от 25.10.2019 N 1728 с фототаблицей и схемой земельного участка. 

На основании выявленного нарушения, Администрацией в отношении Общества составлен протокол от 20.11.2019 N 1728-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК.

Постановлением Администрации от 23.12.2019 № 1.3.3.-03/2428-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее- Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Правил Благоустройства требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются решением Петрозаводского городского Совета. 

Решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 № 28/24-479 утверждены Требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа. Указанные Требования определяют порядок установки вывесок, в том числе размещения, монтажа, демонтажа, оформления и эксплуатации вывесок на территории Петрозаводского городского округа (далее – Требования)

В силу пункта 3.9. Требований при установке вывесок на территории Петрозаводского городского округа запрещается в том числе:

-размещение вывесок в оконных проемах, на кровлях, лоджиях и балконах;

- окраска и покрытие декоративными пленками с информацией всей поверхности остекления дверей, окон, витражей и витрин.

Факт размещения Обществом вывески с информацией «Займы» на оконном проеме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10 с нарушением Требований установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра планового (рейдового) осмотра от 25.10.2019 N 1728 с фототаблицей и схемой земельного участка, протокол об административном правонарушении от  20.11.2019 N 1728-П).

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Уведомление № 1728-У от 05.11.2019, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес заявителя по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и получено Обществом (л.д. 22).

Определение от 22.11.2019, которым Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено  в адрес заявителя по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и получено Обществом (л.д. 35).

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2020 года по делу №  А56-4475/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый компас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас