АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А21-6831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать девятый» представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Солби» конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-8625/2020), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солби» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А21-6831-4/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 26.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утверждена ФИО4 

Определением от 26.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 09.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Солби», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, 

<

...>, эт. 5, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) определением от 17.02.2020, на ООО «Солби». 

Определением от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Солби» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 16.11.2021) производство по апелляционной жалобе ООО «Солби» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А21-8270/2018.

Определением от 23.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 определение от 14.12.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солби» на определение от 06.09.2021 по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Солби», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым провести процессуальное правопреемство Компании, требование которой включено в Реестр определением от 17.02.2020, заменив ее на ООО «Солби».

По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), которая в полной мере применима в настоящем деле.

Как указывает ООО «Солби», Компания, фактически утратившая процессуальный и материальный интерес с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-8625-2/2020 о признании сделки недействительной, продолжает принимать участие в собраниях кредиторов Общества, как мажоритарный кредитор. 

Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании голосовать по вопросам оценки и порядка реализации имущества Общества, а также по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов в случае их поступления, на собрании кредиторов Общества созванном в 14 ч 00 мин 24.05.2022, до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Солби» на определение от 06.09.2021 и постановления от 19.04.2022 по существу.

В отзывах, поступивших в суд 31.05.2022 и 14.06.2022 в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий Обществом ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 06.09.2021 и постановление от 19.04.2022 без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Солби» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солби» (займодавцем) и ООО «Автомеханика» (ИНН 

<

***>) (заемщиком) 25.03.2011 заключен договор процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11.

Во исполнение обязательств ООО «Автомеханика» по названному договору ООО «Солби» заключило с ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота» и Обществом договор поручительства от 05.05.2014.

В последующем между ООО «Солби» и Компанией был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, в соответствии с которым ООО «Солби» уступило Компании права требования к ООО «Автомеханика» по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 в полном объеме.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А21-8270/2018, с ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота» и Общества в пользу Компании солидарно взыскана задолженность по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 в размере 155 730 417,81 руб., в том числе, 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.02.2020 требование Компании в размере 155 530 417,81 руб. включено в третью очередь Реестра, при этом сумма 34 244 000 руб. учтена отдельно, производство по требованию Компании о включении в Реестр требования в размере 200 000 руб. прекращено.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 по делу о банкротстве ООО «Солби» № А21-8625-2/2020, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО «Солби» и Компанией, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Солби» 02.06.2021 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Компании в деле о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Солби», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «Солби» решение суда от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 не было пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для замены Компании в Реестре.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 33, 34 Постановления № 54, указал, что в случае признания судом недействительной уступки права требования после вступления в силу судебного акта по основной задолженности права первоначального кредитора могут быть защищены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

Между тем при принятии судебных актов суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 Постановления № 54, согласно которым, если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности пересмотра определения от 06.09.2021 в порядке главы 37 АПК РФ носят формальный характер и нарушают права ООО «Солби» на своевременное включение в состав кредиторов должника.

Признание недействительным договора уступки, на основании которого Компания приобрела право требования к должнику, и восстановление этого права за ООО «Солби» свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора (Компании) в Реестре.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 19.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Солби» и замене Компании в Реестре на ООО «Солби».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, подлежат отмене в соответствии со статьей 96 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 96, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А21-6831/2018 отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер» общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» с требованием в размере 155 730 417,81 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Солби».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022.

 

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян