﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2083/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Рожкова Юрия Геннадьевича – Рожков Ю.Г. (лично), Глубоков А.Е. (ордер от 23.06.2021), посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МайкопИнвестСтрой» (ИНН 0105062981, ОГРН 1110105000543) Максименко Александра Александровича – Кохановский В.С. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рожкова Юрия Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А01-2083/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МайкопИнвестСтрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Максименко А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Рожкову Ю.Г. (далее – ответчик), Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного должником и Рожковым Ю.Г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.06.2020 Управление Росреестра по Республике Адыгея исключено из числа ответчиков по данному обособленному спору и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багадиров А.Р. и Пономарев Г.И.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком спорного недвижимого имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу должника; наличия вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2020 по делу № 2-1321/2020; отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 определение от 12.10.2020 отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенный между должником и Рожковым Ю.Г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рожкова Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, этаж 2, пом. 24-а.

В кассационной жалобе Рожков Ю.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отменить, оставить в силе определение от 12.10.2020. Податель жалобы указывает, что он не является аффилированным к должнику лицом; о том, что должник находится в стадии ликвидации ему не было известно; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта оплаты обязательств по договору; решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2020 по делу № 2-1321/2020 имеет преюдициальное значение; нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов кредиторов; негативные последствия наступили в результате действий бывшего руководителя должника Багадирова А.Р.

От Управления Росреестра по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя. По существу рассмотрения жалобы управление полагается  на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Рожков Ю.Г. и  его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие третьих лиц, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, 11.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации                                ООО «МайкопИнвестСтрой», ликвидатором должника назначен Пономарев Г.И.

01 июля 2019 года ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

1 июля 2019 года между ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице генерального директора Багадирова А.Р. и Рожковым Ю.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 24 А (далее – нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 01:08:0513034:3180, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,                       ул. Чкалова, 65.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость реализуемого нежилого помещения в сумме 1 296 400 рублей, которая должна быть уплачена продавцу до момента подачи документов для регистрации права собственности.

Денежная сумма в размере 1 296 400 рублей внесена в кассу должника (квитанция от 03.07.2019).

8 июля 2019 года договор купли-продажи от 01.07.2019 прошел государственную регистрацию и за покупателем Рожковым Ю.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Полагая, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, без проведения торгов в процедуре ликвидации должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Рожкова Ю.Г., направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 62, 63, 166, 167, 168, 173.1, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс),  статьями 2, 19, 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как уже было отмечено, оспариваемый договор заключен 01.07.2019, то есть за неделю до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.07.2019).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что квитанция от 03.07.2020 по форме № ПД-4сб, представленная в обоснование оплаты по договору от 01.07.2019, не может являться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в кассовой книге должника ни на расчетном счете не содержится сведений о поступлении денежных средств от Рожкова Ю.Г.

Оценив показания свидетеля Колгановой Л.А., апелляционный суд отнесся к ним критически, ввиду заинтересованности последней в исходе дела, а также совпадения ее позиции с правовой позицией ответчика. Суд указал, что оплата по сделке и оприходование денежных средств в кассу организации, последующее перечисление этой суммы на расчетный счет организации с целью недопущения нарушения превышения лимита кассы, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Кроме того суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, на какие цели впоследствии эти денежные средства израсходованы должником, учитывая, что они не перечислены на его расчетный счет.

На основании изложенного, принимая во внимание факт отчуждения ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса имущество должника отчуждено неуполномоченным лицом – Багадировым А.Р. (бывший директор), без проведения торгов ликвидационной комиссией, и пришел выводу, что последующее одобрение сделки ликвидатором Пономаревым Г.И. не имеет правового значения, поскольку нарушена сама процедура реализации имущества, что влечет нарушение интересов должника и его кредиторов при недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2019 недействительным. Поскольку переданное имущество не выбыло из владения Рожкова Ю.Г. суд апелляционной инстанции применил последствие недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2020 по делу № 2-1321/2020, вступившим в законную силу, установлен факт внесения Рожковым Ю.Г. 03.07.2019 в кассу должника в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2019 денежных средств в сумме 1 296 400 рублей, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны ответчика отсутствовало  встречное исполнение по оспариваемому договору, не имелось.

Получение наличных денежных средств бывшим руководителем должника Багадировым A.M. в сумме 1 296 400 рублей по оспариваемой сделке и непоступление их в кассу должника не может быть квалифицировано как безвозмездность либо неравноценное встречное обеспечение, при том, что цена имущества, установленная сторонами в договоре как нерыночная, конкурсным управляющим не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность отнесения объекта недвижимости к имуществу должника и его реализации по более высокой цене.

Нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства были оплачены должнику, хотя и не переданы Багадировым A.M.

Судом первой инстанции отмечено, при рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в статье 174 Гражданского кодекса, а именно – осведомлённость Рожкова Ю.Г. об ограниченных полномочиях директора общества, сговоре или иные совместные действия директора общества и Рожкова Ю.Г. в ущерб интересам должника.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса в их совокупности, могут быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не установлено, таким образом, несоответствия условий оспариваемой сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса не имеется.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 12.10.2020 – оставить в силе.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, государственная пошлина в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, и трех тысяч рублей за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу Рожкова Ю.Г. в счет возмещения судебных расходов.

 Учитывая, что на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 тыс. рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Рожкову Ю.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А01-2083/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020.

            Взыскать с ООО «МайкопИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

            Взыскать с ООО «МайкопИнвестСтрой» в пользу Рожкова Юрия Геннадьевича расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

            Возвратить Рожкову Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова