Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21516/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-38»,

апелляционное производство № 05АП-238/2019 

на решение от 05.12.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21516/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Строительное управление-38» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 079 933 рублей 81 копейки, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-38» (далее – ответчик) о взыскании 8 992 923 руб. 61 коп. основного долга и 87 010 руб. 20 коп. пени по договору субподряда № 03/2102-18 от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что сумма задолженности за выполненные работы составляет 4 678 142 руб. 54 коп., а не 23 994 587 руб. 99 коп. как заявлено истцом. Указывает, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку к указанным документам ответчиком представлены разногласия относительно заявленного объема работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании, несмотря на возражения ответчика, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 03/2101-18. Предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по бурению скважин и устройству железобетонных буронабивных столбов под опоры моста на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае. Мост через р.Лиановка на ПК233+34,78». Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 23 994 635 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 3 660 198 руб. 63 коп. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложении № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) 

Расчеты по настоящему договору осуществляются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период (пункт 5.4 договора).

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 23 994 587 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами формы КС-2 от 29.03.2018, 24.04.2018, 25.05.2018, 02.07.2018, 06.07.2018 и соответствующими справками формы КС-3. 

Подрядчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 8 992 923 руб. 61 коп.

Направленная в адрес АО «Строительное управление-38» претензия от 08.08.2018 № 97-Т о наличии долга и его погашении оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству, и срокам работ. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах ответчиком не заявлено.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ по договору в иных объемах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподрядчик может требовать с подрядчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости неоплаченных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора.

АО «Строительное управление-38» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 87 010 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным арифметически и по праву. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

С ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

Ссылка апеллянта на незаконный переход судом первой инстанции при наличии возражений ответчика из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебное разбирательство отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается письменным ходатайством ответчика о проведении предварительного заседания в отсутствие его представителя, в заседание не явился.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов суд определением от 14.11.2018 отложил предварительное судебное заседание на 05.12.2018.

АО «Строительное управление-38» к началу предварительного судебного заседания 05.12.2018 отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявило, правом на заявление ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания, в том числе для представления доказательств, не воспользовалось.

В связи с этим суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное в порядке статьи 137 АПК РФ, разрешил спор по существу при участии истца и в отсутствие ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018  по делу №А51-21516/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко