АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А55-35711/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье"

о взыскании 377 000 руб. и пени по день фактической уплаты долга

и по встречному иску о взыскании 984 000 руб. 93 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Куйбышевазот»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" (ответчик) о взыскании 377 000 руб., в том числе 300 000 руб. долг по договору от 26.04.2019 № 80 и 77 000 руб. пени за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма долга подлежит зачету в счет уплаты гарантийных работ, и обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 984 000 руб. 93 коп. стоимости гарантийных работ, которое принято судом к производству определением от 30.12.2019.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изожженным в отзыве на него, ссылаясь на то, что работы приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, истец подтвердил намерение выполнить гарантийные работы, заявив о переносе сроков их выполнения, в связи с недопустимыми погодными условиями.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что результаты работ по антикоррозийной защите металлоконструкций дымовой трубы на момент подписания акта выполненных работ приняты без замечаний, однако в процессе эксплуатации выявлены следы налета ржавчины на лакокрасочном покрытии, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, а требование встречного иска - нет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 80, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту металлоконструкций дымовой трубы на объекте: цех № 23 корпус 916 агрегат 6,7 ПАО «Куйбышевазот», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что не позднее 30 числа отчетного месяца субподрядчик направляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для формирования окончательного платежа за отчетный месяц (пять дней - на проверку актов выполненных работ, пять дней - на оплату).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также справкой о их стоимости по форме КС-3.

Однако, ответчик выполнил свое обязательство частично, уплатив истцу только 500 000 руб. платежным поручением № 267 от 01.08.2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату остальной части выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 101. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания не только самого факта наличия недостатков результата выполненных работ, но и причин их возникновения. Доказательством этого могло бы быть заключение судебной экспертизы, которую суд предложил назначить определением от 06.02.2020. Однако, ответчик правом доказать свои доводы не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод третьего лица о том, что наличие следов налета ржавчины на лакокрасочном покрытии свидетельствует о некачественном выполнении работ, отклоняется судом, поскольку третье лицо не является организацией, компетентной делать выводы о причинах возникновения обнаруженных недостатков, в силу того, что оно не специализируется на выполнении подобных видов работ, иначе бы третьему лицу не пришлось привлекать к выполнению этих работ ответчика.

Суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей подлежит зачету в счет гарантийных работ, по следующим основаниям.

Доводы встречного иска не основаны на каких-либо правовых нормах и противоречат содержанию тех статей Гражданского кодекса РФ, которые приведены в просительной части встречного иска (ст.ст.227, 307, 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ), а ссылка во встречном иске на п.6.1 договора не подтверждает, а опровергает доводы встречного иска, поскольку в п.6.1 и п.6.2 договора стороны договорились о том, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, истец обязан их устранить за свой счет, но не договаривались о том, что истец должен уплатить ответчику какие-либо денежные суммы.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что он согласен устранить дефекты в рамках своих гарантийных обязательств согласно п.6.2 договора.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, но только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено право ответчика устранять недостатки выполненных истцом работ, поэтому он не имеет права требовать возмещения своих расходов на это, которые он, к тому же, не понес.

В данном случае согласно п.6.2 договора и п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки, в возникновении которых имеется вина истца, он обязан устранить их за свой счет, но это не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу полную стоимость работ, установленную договором.

Если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А12-23482/2016, Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 307-ЭС15-12290).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 77 000 руб. пени на основании п.7.2 договора за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик устно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, против чего возражал истец.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 176 900 руб. (за период с 05.06.2019 по 09.10.2020), а также с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени из расчета 0,1 % в день от суммы долга за период с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" 476 900 руб., в том числе долг 300 000 руб. и пени 176 900 руб. (за период с 05.06.2019 по 09.10.2020), а также пени из расчета 0,1 % в день от указанной суммы долга (300 000 руб.) за период с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 10 540 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 20 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев