Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47767/2021

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Фрегат" (адрес:  Россия 199226, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (адрес:  Россия 195043, 

<

...>, литер Б, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 736 160 рублей 87 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.07.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023

- от третьего лица:  не явился, извещен 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 413 791 рубль неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в доме по адресу: 

<

...>, а также 322 369 рублей 87 копеек процентов за предоставление рассрочки.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель ответчика представил отзыв, указал, что УУТЭ в МКД имелся, основания для его замены в 2017 году отсутствовали; ссылался на пропуск срока исковой давности; приобщил в материалы дела документы в обоснование своих доводов. 

Представитель истца письменную позицию по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции не представил; приобщил платежное поручение, акт выполненных работ № 9560 от 10.11.2017. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию в суд не направило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на наличие у Товарищества предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) обязанности возместить Обществу расходы, понесенные ею в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящемся в управлении Товарищества МКД, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение понесенных расходов Общество представило заключенный с подрядчиком (ООО «ТСК Метрология») договор от 12.05.2017 № 76223 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ (далее – Договор), в приложении № 2 к которому среди прочих объектов значится спорный МКД; акт приемки выполненных работ (оказания услуг) от 10.11.2017 № 9560; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017; акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

В материалах дела имеется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от 18.12.2012, из которого следует, что УУТЭ установлен не по оригинальному проекту и застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой») рекомендовано привести в соответствие с оригинальной документацией УУТЭ и предъявить в Ростехнадзор для получения акта-допуска в постоянную эксплуатацию. 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» от 24.01.2022 оно является одним из подписантов актов допуска тепловых энергоустановок в спорном МКД в пусконаладочную эксплуатацию, экземпляры которых были переданы представителям Ростехнадзора и ООО «Жилпромстрой».

 На момент подписания указанных актов в 2001-2003 годах в жилом комплексе были смонтированы УУТЭ энергии на жилую часть и отдельно – на встроенно-пристроенные помещения. 

Данная информация нашла свое отражение в соответствующих актах по форме Ф.1Ч.1, Ч2. В материалы дела представлен протокол совещания рабочей группы районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона от 24.11.2016.

 Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки являлся вопрос восстановления УУТЭ в индивидуальном тепловом пункте Товарищества и Обществу рекомендовано представить в администрацию акт о причинах недопуска в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД. 

Из представленных Обществом актов допуска в эксплуатацию УУТЭ следует, что был произведен технический осмотр приборов УУТЭ потребителя. Сведения о том, что была произведена установка или замена приборов учета УУТЭ в 2017 году отсутствуют. 

При этом истцом в суд не представлен акт о причинах недопуска в эксплуатацию УУТЭ. 

ООО «СанТехКонсалт» произведена паспортизация систем теплопотребления и узла присоединения ООО «Жилпромстрой» (ТСЖ «Фрегат») корпусов 46, 47, 48, 48А жилого дома №11 по ул. Нахимова г. Санкт-Петербурга.

Актом Тепловой энергоинспекции ФГУ» Балтгосэнергонадзор» № 14-1357/Д от 20.05.2004 года произведен допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей жилого дома № 11 по ул. Нахимова г. Санкт-Петербурга.

Письмами № 08-1-40/15242 от 03.12.2009 года и № 03-1/586 от 19.01.2010 года Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвержден факт ввода в эксплуатацию тепловых установок жилого дома № 11 со встроенными помещениями по ул. Нахимова г. Санкт-Петербурга:

Акт допуска от 25.06.2003 года № 14-1678 (корпус 46);

Акт допуска от 20.05.2004 года № 14-1357/Д (корпус 47, 48, 48А).

В 2002 году ООО «ЭЛТОН» разработаны рабочие проекты коммерческого узла учета тепловой энергии ООО «Жилпромстрой» жилого дома №11 по ул. Нахимова г. Санкт-Петербурга.

18 марта 2008 года энергоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя.

12.03.2010 года Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвело осмотр теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей (Акт № 08-460/АО-254) дома № 11 по ул. Нахимова и выдало разрешение № 08-486/РД-254 от 12.03.2010 года на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Письмом № 03-1/586 от 19.01.2010 года Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердило действительность ранее выданных документов.

Согласно Схеме границ ответственности за ремонт, эксплуатацию и опрессовку вводов, абонентских камер, ГТП, ИТП, тепловых центров, элеваторных узлов теплоснабжения дома № 11 по ул. Нахимова в доме 7 узлов учета: жилая часть дома включает в себя 4 ИТП, относящиеся к пользователю ТСЖ «Фрегат» и 3 ИТП встроенной части, относящиеся к пользователю ФИО5

Таким образом, на момент оформления актов допуска в эксплуатацию УУТЭ от 13.11.2017 и от 28.08.2017 находящийся в управлении Товарищества жилой дом уже был оснащен общедомовыми приборами учета.

Актом комиссионного обследования жилого дома № 11, корпус 47 по ул. Нахимова от 18.12.2012 года, на предмет установления возможности установки коллективного УУТЭ, с участием представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО6 подтверждено (пункт 7), что общедомовой УУТЭ установлен.

При этом истец не представил документов, подтверждающих невозможность использования установленных на объекте УУТЭ в обоснование необходимости их замены. Документов по итогам совещания рабочей группы районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона материалы дела не содержат. 

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить размер понесенных истцом расходов в отношении спорного объекта. 

Из содержания акта №9560 следует, что истец принял от ООО «ТСК Метрология» работы по монтажу (замене) УУТЭ в объеме дополнительного соглашения №1 от 09.11.2017 года к договору № 76223 на сумму 19 636 725,37 рублей.

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Акт не содержит информации о выполнении работ по замене УУТЭ в доме № 11 по улице Нахимова. Сумма выполненных работ, указанная в акте, не совпадает с суммой иска.

Пунктом 3.2. договора № 76223 установлено, что приемка работ заказчиком производится по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости работ (форма КС-3).

Акты по форме КС-2, КС-3 не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Правовые регулирования правоотношений по первичной установке и замене УУТЭ не тождественны, в связи с чем на работы по замене вышедших из строя УУТЭ, которые относятся к общедомовому имуществу, не распространяется правило о рассрочке оплаты работ в течение 5 лет, поскольку данное положение предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ только для граждан и только для случаев первичной установки УУТЭ в МКД. 

Соответствующие решения собственников спорных МКД в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком  21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из того, что истец обосновывает исковые требованиями актами допуска в эксплуатацию УУТЭ от 28.08.2017 и 13.11.2017, срок исковой давности по требованиям истек соответственно 29.09.2020 и 13.12.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.