Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5211/2017

г. Владикавказ

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

      Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаевой М.Г., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Марат» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Марат» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 № 15020259-010, ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности  от 20.06.2018 № дов 8-11,

от МРИ ФНС по г.Владикавказа – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 04-07/24110;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – также управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>) (далее – также общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, заявленные Управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 200 тысяч рублей штрафа с конфискацией оборудования. Продукция изъята и направлена на уничтожение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2018 указал, что суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса и о соблюдении Управлением установленных действующим законодательством процедурных требований при административном производстве.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на применение положений части 3 статьи 14.17 Кодекса в недействующей редакции.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ), вступившего в законную силу с 30.07.2017, абзац второй части 3 статьи 14.17 Кодекса изменен в части размера предусмотренной указанной правовой нормой санкции и изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой».

Таким образом, в отношении правонарушений, совершенных после 30.07.2017, подлежала применению часть 3 статьи 14.17 Кодекса в редакции Федерального закона № 265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении общества по факту осуществления им закупки спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в период с 20.08.2017 по 25.08.2017. Протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2017.

Таким образом, как на дату совершения, так и на дату выявления допущенного обществом административного правонарушения, действовал вступивший в силу с 30.07.2017 Федеральный закон № 265-ФЗ, установивший иную санкцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом РСО-Алания ООО «Марат» предложено представить сведения о размере выручки, полученной в 2016 году от реализации всех товаров (работ, услуг), либо в случае не осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в 2016 году представить сведения о размере выручки  от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу, у которой также запрошены сведения о размере выручки, полученной в 2016 году от реализации всех товаров (работ, услуг), либо в случае не осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в 2016 году  - сведения о размере выручки  от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Через канцелярию суда поступил ответ Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марат» (вх. 21.09.2018), который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Марат» приобщены  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 ОМ № 1640/4268, копия протокола испытаний №12586 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, копия протокола испытаний №12585 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, копия протокола испытаний № 12584 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, копия протокола испытаний № 12583 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, копия протокола испытаний № 12582 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, заключение эксперта № 0480500968, копия свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, действовавшего с 02.12.2016 по 01.12.2017.

В предварительном заседании суда представитель ООО «Марат» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, посчитав необходим поставить перед экспертом вопрос - соответствует ли изъятая жидкость техническим условиям (далее ТУ) производства дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» и является ли эта жидкость спиртосодержащей.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснив, что соответствие или несоответствие производимой обществом продукции ТУ дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как обществу вменяется в вину производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии.

В порядке ст. 137 АПРК РФ суд  в отсутствии возражениисторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила привлечь ООО «Марат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Марат» в судебном заседании требования  на признал, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, производимый обществом «Антисептин-Марат» является дезинфицирующим средством и относится к неспиртосодержащей продукции, на производство которой у ООО «Марат» имелось свидетельство. 

Представитель третьего лица по существу спора позицию не высказала.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и уведомлений от 18.08.2017 № 1, № 2, от 23.08.2017 № 3, № 4 в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 общество осуществило закупку у ООО «Миранда» спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве 32 720,6 дал.

При этом согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действующие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствуют.

Иные лицензии, на основании которых общество имеет право на оборот спиртосодержащих жидкостей, также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением определения от 31.08.2017 № 07-17/637 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Управлением 31.08.2017 проведен осмотр принадлежащих обществу территорий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено наличие двух металлических порожних горизонтальных емкостей объемом около 2 400 дал, обвязанных стационарным металлическим трубопроводом, ведущим в рядом стоящие здания.

В ходе осмотра двухэтажного капитального здания, расположенного слева от входа, контролирующим органом установлено наличие технологического оборудования: шести горизонтальных металлических эмалированных емкостей серого цвета объемом около 2 400 дал; трех горизонтальных емкостей из нержавеющей стали под номерами № 2 - № 4 объемом 920 дал; линии розлива в ПЭТ-тару объемом 300 мл, состоящей из блока ополаскивания бутылок, автомата розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 300 мл, автоматической укупорочной машины, этикетировочной машины "KRONESSTARMATIC". На момент осмотра в механизме нанесения этикеток на тару обнаружены этикетки, содержащие следующую информацию: дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", производство ООО "Марат", Россия, РСО - Алания, 

<

...>.

Кроме того, в ходе проведения осмотра управлением установлено наличие линии розлива, предназначенной для розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 5 л и представляющей собой металлическую горизонтальную трубу с установленными на ней кранами в количестве 18 единиц.

В отношении указанного технологического оборудования составлен протокол изъятия от 31.08.2017 № 07-17/637-4.

В стационарном металлическом трубопроводе управлением обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 31.08.2017 № 07-17/637-2 из данного трубопровода отобраны пробы с целью проведения физико-химической экспертизы.

В ходе проведения проверки также установлено, что в цехе розлива осуществлялось хранение ПЭТ-тары объемом 5 л, этикеток и контрэтикеток для дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат".

В ходе осмотра смежного с цехом розлива помещения установлено наличие картонных коробок, в которых находилась продукция производства общества: дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 29.08.2017, в количестве 8 506 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 23.10.2014, в количестве 2 576 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 1,5 л, дата розлива 14.11.2014, в количестве 600 бутылок; в ПЭТ-таре емкостью 5,0 л, дата розлива 22.08.2017, в количестве 6 500 бутылок.

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 31.08.2017 № 07-17/637-2С от указанной продукции отобраны образцы.

В ходе осмотра помещений одноэтажного капитального здания, расположенного вдоль правой стены принадлежащей обществу территории, контролирующим органом установлено наличие линии розлива, состоящей из ополаскивателя бутылок, автомата розлива продукции в ПЭТ-тару объемом 1,5 л, автоматической укупорочной машины, этикетировочной машин. Кроме того, установлено наличие прозрачной бесцветной жидкости в количестве 15 648 бутылок, расфасованной в ПЭТ-тару с реквизитами на этикетке: гигиеническое средство "Кожный антисептик «Марат», емкость 1,5 л, дата розлива 15.02.2016, производства общества, адрес производства: РСО - Алания, 

<

...>.

В отношении указанной продукции составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.08.2017 № 07-17/637-3.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 06.10.2017 № 157 предоставленные на испытание образцы продукции № 01230.000.0917 – № 01235.000.0917 не являются этиловым спиртом, поскольку не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта "ГОСТ 5962-2013. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 345-ст (далее - ГОСТ 5962-2013), в части объемной доли этилового спирта. Образцы содержат этиловый спирт с объемной долей 87,2%, 84,8%, 84,9%, 87,6%, 87,4%, 87,3%.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.10.2017 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Протокол вместе с материалами административной проверки направлен контролирующим органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса (в действующей редакции) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами  и самим обществом подтвержден факт закупки ООО «Марат» этилового спирта, что по мнению суда само по себе образует состав вменяемого правонарушения. 

Наличие свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, не исключает необходимость лицензии при производстве и обороте спиртосодержащей продукции. Представитель ООО «Марат» в судебном заседании указал, что  содержание спирта в продукции, производимой Обществом, составляет 75%.

Судом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Доводы общества о допущенных административных органом процессуальных нарушениях, изложенные в отзыве от 24.11.2017, не принимаются судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы (извещение о необходимости явки от 15.09.2017 направлено телеграммой от 15.09.2017 № у8-14690/07 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (адрес местонахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), 18.09.2017 телеграмма прибыла в место вручения, не доставлена, извещение о необходимости явки от 15.09.2017 направлено телеграммой от 15.09.2017 № у8-14691/07 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, 26.10.2017 телеграмма прибыла в место вручения не доставлена, дежурный охранник от телеграммы и извещения отказался) (т.2 л.д. 134-140), составления протокола об административном правонарушении (извещение о необходимости явки направлено телеграммой от 23.10.2017№ у8-16436/07 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (адрес местонахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), 26.10.2017 телеграмма прибыла в место вручения, не доставлена, извещение о необходимости явки направлено телеграммой от 23.10.2017№ у8-16435/07 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, 26.10.2017 телеграмма прибыла в место вручения не доставлена, дежурный охранник от телеграммы и извещения отказался) (т. 1 л.д. 12-15).

Проведение экспертизы 06.10.2017 № 157 по делу № 07-17/637 экспертом экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования не свидетельствует о его заинтересованности.

Представленные обществом доказательства факта недопуска представителя общества к участию в процессуальных действиях 31.08.2017 (видеозапись камеры видео наблюдения и показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании 13.03.2017) не дают суду возможность сделать однозначный вывод о наличии данного факта, так как противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам. 

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-17/637-1 от 31.08.2017, изъятия вещей и документов, основного технологического оборудования №07-17/637-4 от 31.08.2017; изъятия вещей и документов №07-17/637-3 от 31.08.2017; о взятии проб и образцов №07-17/637-2 от 31.08.2017, усматривается, что представитель общества ФИО5, участвовал в совершении соответствующих процессуальных действий  31.08.2017, но от подписания протоколов отказался. В материалы дела представлен оригинал доверенности от 25.08.2017 на представление интересов общества в любых органах, выданной на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 176), оригиналы протоколов, в составлении которых участвовали главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, оперуполномоченный 4-го отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России майор полиции ФИО7, присутствовали представитель ООО «Марат» ФИО5, понятые ФИО8, ФИО9.(т. 2 л.д. 163-175, 159-162, 156-158, 153-155). 

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Также суд считает, что заинтересованность в недопуске представителя общества к фактическому участию в процессуальных мероприятиях имелась только у самого общества, которая состоит в наступлении последствий в виде возможности оспаривания по этим основаниям протоколов процессуальных действий.

Доводы общества о возложении на административный орган обязанности представить доказательства  присутствия понятых и соответствия содержащихся в нем сведений действительности является ошибочным. 

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами фактов, на которые ссылается управление, выступают представленные в материалы дела протоколы процессуальных действий.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении  № 07-17/637-11 от 3010.2017 составлен в отсутствие представителя ООО «Марат», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа  в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления № 10, не установлено.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.08.2018 о доказанности факта осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении Управлением установленных действующим законодательством процедурных требований при административном производстве.

Из представленных в материалы дела МРИ ФНС по г.Владикавказу пояснений от 21.09.2018 № 12-26/17746 следует, что выручки, полученной ООО «Марат» в 2016 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности, учитываемой при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не выявлено.

На основании изложенного суд считает правомерным заявление Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Марат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из анализа выписки по операциям поступивших на расчетный счет денежных средств и книги доходов и расходов за 2017 год МРИ ФНС по г.Владикавказу установлено, что облагаемая налогом выручка за 10 месяцев 2017 года составила 2672400 руб. 

В подтверждение указанного, налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 год.

Поскольку 1/5 часть размера выручки составляет  534480 рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на ООО «Марат» подлежит наложению штраф в минимальном размере  - 3000000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой (арестованной) продукции. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно. может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171- ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если данная продукция находится в обороте без соответствующих лицензий.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона; 

Таким образом, технологическое оборудование (линии розлива), изъятое в соответствии с протоколом от 31.08.2017 №07-17/637-4 и спиртосодержащую жидкость, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2017 №07-17/637-3, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000000 (три миллиона) рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. Штраф перечислись по следующим реквизитам: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Северная Осетия-Алания

МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу

ИНН/КПП  

<

***>/262601001 (л/с 

<

***>)

расчетный счет: 

<

***> Отделение – НБ Республики Северная Осетия-Алания

БИК банка 049033001

362000 

<

...>

ИНН/КПП банка 7702235133/150203002 БИК банка 049033001

           ОКТМО 90701000 (г. Владикавказ);

КБК 160 116 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»;

КБК 160 116 43000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях».

Конфисковать технологическое оборудование (линии розлива), изъятое в соответствии с протоколом от 31.08.2017 №07-17/637-4 и спиртосодержащую жидкость, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2017 №07-17/637-3 для направления на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО – Алания. 

СудьяМ.ФИО10