ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9052/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу  № А53-9052/2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  по заявлениям финансового управляющего ФИО3  и Таганрогского городского отдела судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 10.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 15.06.2021.

Данное заявление принято к производству определением от 11.05.2023.

16.05.2023 в арбитражный суд также поступило ходатайство Таганрогского городского отдела судебных приставов об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 15.06.2021.

Определением суда от 23.05.2023 заявление Таганрогского ГОСП принято к производству для совместно рассмотрения с заявлением финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 удовлетворены заявления финансового управляющего и судебного пристава об изменении способа исполнения судебного акта. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 действительную стоимость автомобиля в размере 931 500 рубля.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу быть не может в связи с его фактическим отсутствием, ввиду чего судом установлена действительная стоимость имущества, взысканная с ответчика.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, при этом общие обязательства у супругов отсутствуют, в связи с чем ФИО2 полагает, что в конкурсную массу подлежит взысканию не вся стоимость транспортного средства, а ½ от действительной стоимости автомобиля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2021) ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 15.06.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 18.03.2018 года, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). 

Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль MERSEDES-BEHZ VIANO, 2008 г.в., (VIN) 

<

***>, гос.номер М759Х0161.

07.07.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036610187 для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №164380/21/61076.

В ходе проведения исполнительных действий, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в результате розыскных мероприятий было установлено место нахождения должника, однако место нахождения транспортного средства не установлено. Из отобранных у должника ФИО2 объяснений следует, что транспортное средство ею продано в 2018 году, кому она не помнит, почему транспортное средство не перерегистрировано новым собственником ей не известно.

Указанные обстоятельства отсутствия транспортного средства в натуре, установленные в ходе исполнительного производства, послужили основанием для обращения финансового управляющего и службы судебных приставов в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта, финансовый управляющий и судебный пристав-исполнитель пояснили, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установить местонахождение должника не представилось возможным.

Согласно ответу ОГИБДЦ установлено, что автомобилем Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> ПДД последний в размере нарушались в 2018 г.

Согласно поступившей копии страхового полиса из САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что в период 2020-2021 на автомобиль Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> страхователем ФИО5, оформлялся страховой полис. При этом, согласно полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан гр. ФИО6

В ходе проведенных исполнительных действий установить местонахождение гр. ФИО5 и гр. ФИО6 не представилось возможным. Розыск по третьим лица, в рамках исполнительного производства, производится не может.

В связи с этим, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости направления заявления о розыске должника, в соответствие с п.1 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.07.2022 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление арбитражного управляющего о розыске должника ФИО2

На основании данного заявления, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО2

Тогда же, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с установлением местонахождения должника ФИО2 При этом, местонахождение автомобиля Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в., VIN: 

<

***>,r/HM759XO 161 не установлено.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем от должника ФИО2 отобраны объяснения, согласно которых, должник пояснил, что автомобиль Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в 2018 году был продан ею третьим лицам. Кому именно, она уже не помнит. Договор купли-продажи не сохранился. Почему покупателем не была произведена перерегистрация автомобиля, ей не известно. Где в настоящее время находится или может находиться автомобиль Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> ей также не известно. В связи с этим, она не может исполнить решение суда №А53-9052/20 и возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 вышеуказанный автомобиль.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определения суда от 15.06.2021 явилось отсутствие у ответчика имущества, которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу должника, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от 27.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»», эксперту ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.08.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz Viano, 2008 г.в., VIN: 

<

***> составляет 931 500,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, в связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию ½ стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих кредиторов: 

- ФИО8 – 42 934 628,34 руб. основного долга, 5 132 981,01 руб. штрафных санкций (определение от 11.09.2020 по делу № А53-9052/2020);

- ПАО «Сбербанк России» - 180 927,78 руб. основного долга, 6 273,08 руб. штрафных санкций (определение от 21.12.2020 по делу № А53-9052/2020);

- УФНС России по Ростовской области – 10 200 руб. недоимки, 1 213,1 руб. штрафных санкций;

- АО «ОТП Банк» - 172 248,4 руб. основного долга, 48 807,11 руб. штрафных санкций (определение от 21.01.2021 по делу № А53-9052/2020).

При этом требования ПАО Сбербанк и требования ПАО ОТП Банк основаны на потребительских кредитных договорах, заключенных между банками и ФИО4 в период брака.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления № 48 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

С учетом характера полученных ФИО4 кредитов, а также ввиду того, что отсутствие солидарной обязанности в данном случае не устанавливалось судом, судебная коллегия полагает, что действительная стоимость подлежит взысканию в полном объеме. Однако ФИО2 вправе заявить об исключении из конкурсной массы денежных средств, приходящихся на ½ стоимости транспортного средства в случае отсутствия общих обязательств или в случае, если сумма общих обязательств меньше суммы денежных средств, приходящихся на ½ стоимости автомобиля, которое может быть рассмотрено в отдельном обособленном споре.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительную стоимость транспортного средства в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-9052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян