ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2504/2021

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24384/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А42-2504/2021 (судья Никитина О.В.) принятое 

по иску Администрации города Мурманска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» 

третьи лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации 

<

...>) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Рим», 4) Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

об обязании ответчика снести самовольную постройку,  

 

установил:

30.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской из Октябрьского районного суда города Мурманска поступил иск администрации города Мурманска (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – Общество) о запрете эксплуатации самовольной постройки – торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1 и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, и об обязании Общества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, решение в части запрета эксплуатации самовольной постройки обратить к немедленному исполнению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития Администрации (далее – Комитет), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим»), Министерство строительства Мурманской области (далее – Минстрой).

Определением суда от 16.06.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Минстроя на его правопреемника – Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 13.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области 06.02.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 043251506, на основании которого 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 48692/23/51001-ИП.

27.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-2504/2021 до 25.07.2024.

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение суда от 27.06.2024 без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указало Общество в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.07.2022, при демонтаже торговых рядов в зимнее время произойдет замораживание системы водоснабжения торгового центра «Солнечный», так как система водоснабжения торгового центра и торговых рядов имеет единый контур; при осуществлении работ по демонтажу строений в целях соблюдения техники безопасности потребуется перекрытие центрального входа в торговый центр, находящийся в непосредственной близости от торговых рядов, и устройство нового входа для посетителей торгового центра «Солнечный»; внесение изменений в план здания, узаконивание перепланировки, регистрация ее в ЕГРН займут длительное время.

Таким образом, по мнению ответчика, задержка начала выполнения работ носила объективный характер, вызвана неблагоприятными погодными условиями, а также сложностью процедуры организации и проведения работ по сносу спорной постройки.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Общество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, в том числе невозможность выполнения работ по сносу самовольной постройки ввиду погодных условий (в холодное время года), не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.10.2022, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по его добровольному исполнению, в том числе в рамках исполнительного производства, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлено. При этом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 14.10.2022, у Общества имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, не дожидаясь применения к нему мер принудительного исполнения, в летний период 2023 года, в частности, с учетом того, что постановление суда кассационной инстанции, которым судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу оставлены без изменения, вынесено 20.01.2023.

В этой связи (с учетом наличия у ответчика достаточного времени для исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу) апелляционным судом отклонена ссылка Общества на заключение специалиста от 25.03.2024 № 005-2024-13-03, согласно которому снос торговых рядов возможно провести в срок не менее 6 месяцев.

Также апелляционным судом учтено, что доводы ответчика, по сути, сводятся не столько к затруднительности выполнения самих работ по сносу самовольной постройки, сколько касаются сложности процедуры согласования строительства торговых рядов на новом месте (путем переноса спорного строения), а также необходимости обеспечения непрерывной работы расположенного поблизости торгового центра «Солнечный» во время проведения работ по сносу торговых рядов (устройство нового входа для посетителей торгового центра и т.п.).

Решением суда от 13.07.2022 (помимо прочего) установлен запрет на эксплуатацию самовольной постройки - торговых рядов; в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем из представленных самим же ответчиком документов (уведомлений Общества от 25.03.2024, адресованных субарендаторам, о расторжении договоров субаренды и необходимости освобождения торговых павильонов по спорному адресу) следует, что Общество по-прежнему эксплуатирует самовольно возведенные торговые ряды для ведения своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.

Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества (02.10.2024) испрашиваемый заявителем срок отсрочки исполнения судебного акта (до 25.07.2024) истек, при этом доказательств принятия конкретных мер, необходимых для сноса объекта, в том числе получение необходимых разрешений и согласований для демонтажа постройки, равно как и доказательств проведения работ по сносу торговых рядов в настоящее время, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2024 по делу №  А42-2504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева