Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60041/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ ДОМА НЕВИС" 

о привлечении к административной ответственности 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2017);

от заинтересованного лица: не явился  (извещен), 

 

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ ДОМА НЕВИС" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 28.07.2017 проведена проверка соблюдения действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговые дома «НЕВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Обществом).

Так, в апреле-мае 2017 г. прокуратурой Калининского района в порядке надзорапроведена проверка в  сфере распоряжения, учета,  использования федеральногоимущества в деятельности  ФГЛОУ ВО  «Санкт-Петербургский политехническийуниверситет Петра Великого» (далее - Университета), в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.                                                                                          

В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что Университетом в нарушение ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662, на протяжении длительного времени осуществляется предоставление в аренду государственного имущества в отсутствие надлежащим образом полученного согласия собственника.

Согласно Информационному письму прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017 Университет в нарушение п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ заключил с Обществом договор аренды (без должным образом полученного согласия собственника), допустил использование федерального имущества Обществом за пределами установленными учредителем Министерством образования и науки Российской Федерации, в связи с чем, 20.07.2017 прокуратурой Выборгского района проведена выездная проверка соблюдения законодательства о распоряжении государственным и муниципальным имуществом в ходе осуществления деятельности Организации.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2010  между Университетом и ООО «Фирма «Медмаркет» (далее - Медмаркетом) заключен договор аренды нежилого помещения № 93/10-п, в соответствии с которым Медмаркету за плату предоставлено во временное владение и пользование пом. 3-С (1-ый этаж: №№ ч.п. 18-23) общей площадью 121, 4 кв.м. расположенные в д. 24 л. «А» по Кантемировской ул. в Санкт-Петербурге (далее - Объект).

Срок действия указанного договора № 93/10-п определен по 30.09.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2010 г. срок действия договора аренды № 93/10-п продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением № 3 от 30.06.2013 права и обязанности (включая неисполненные обязательства) Медмаркета(ом) по договору аренды №93/10-п переданы ООО «Торговые дома НЕВИС» (т.е. Обществу) в отношении вышеуказанного Объекта для размещения аптеки.

Вышеуказанное соглашение подписано проректором Университета по режиму и безопасности по доверенности №юр-296/12-Д от 24.12.2012 ФИО3

В ходе осмотра вышеуказанного помещения, проведенного 20.07.2017, установлено, что Общество использует Объект площадью 121,4 кв. м. для размещения своего имущества, предназначенного для выполнения целей и задач Общества, в том числе реализации фармацевтических товаров.

Из объяснений ФИО4 следует, что Общество использует Объект с 30.06.2013. 

20.07.2017 Общество продолжало использовать Объект в своих целях в рамках договора аренды №93/10-п, а также дополнительного соглашения к нему № 3 от 30.06.2013 г. в соответствие со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законным основанием для использования и размещения своего имущества в Объекте, по ее мнению, являются: договор аренды №93/10-п; дополнительное соглашение к нему № 3 от 30.06.2013 г.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 24, литер «А», является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве оперативного управления.

      Вместе  с тем спорное помещение было передано и использовалось Обществом без согласия собственника данного федерального имущества (без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения).

Таким образом, данные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 28.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в федеральной собственности, и было передано Обществу по договору, заключенному с Учреждением без надлежащего согласования собственника имущества.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговые дома НЕВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 41511690010016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.