ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-88085/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего - Кравченко Григория Анатольевича

на постановление от 22.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области

к ООО «Клин-Фармаглас» о признании должника несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Клин-Фармаглас" несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23 октября 2023 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Клину Московской области о применении положений статьи 230 Закона о банкротстве отказано. В отношении ООО "Клин-Фармаглас" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" ФИО1 (адрес для корреспонденции: 

<

...>). Требования заявителя ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 347 846 руб. 51 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Клин-Фармаглас". Требования ИФНС по г. Клину Московской области в размере 513 224 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя ИФНС по г. Клину Московской области в размере 1 772 304 руб. 67 коп. (пени), штраф 30 112 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 05.02.2024 отменено, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права судом апелляционной инстанции.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вводя процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции установил, что требования налогового органа подтверждаются представленными доказательствам, тогда оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве не имеется, в связи с наличием у должника активов, дебиторской задолженности, осуществлением обществом хозяйственной деятельности (заключение договоров с контрагентами), постоянным нахождением по адресу государственной регистрации, сдачей налоговой отчетности, осуществлением со стороны должника представительства в арбитражных судах.

Отменяя определение суда первой инстанции с оставлением без рассмотрения заявления налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган возражает против введения процедуры наблюдения и финансирования процедуры.

В то же время суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела имеется заявление ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Клин-Фармаглас", что применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием оставления заявления Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае никем не оспаривается существование задолженности перед налоговым органом, тогда как несогласие налогового органа с определением от 05.02.2024 было продиктовано нежеланием финансировать процедуру банкротства должника.

Действительно, параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должника").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

В данном случае суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что отчетность должником подавалась 2023 года, на счетах должника имеется более 4 млн. руб., в связи с чем оснований для признания должника по упрощенной процедуре суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, по сути, ошибочно принял за основу позицию налогового органа о том, что имеются достаточные основания недостаточности активов у должника, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, очевидно, что инициирование процедуры банкротства уже является следствием недостаточности имущества должника, за счет которого должник не может удовлетворить свои требования к должнику, в иной ситуации у кредитора в принципе отсутствовал бы повод инициирования банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции воспринял неправильную трактовку закона о банкротстве, которая была предложена налоговым органом, что привело к ошибочной отмене определения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, тем более в той ситуации, когда имеется заявление от другого кредитора.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А41-88085/2023  отменить.

Определение Арбитражного суда  Московской области от 05.02.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат