АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-21293/2019

23 января 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Зима) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Зима) о взыскании 4 447 020 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:иск заявлен о взыскании 4 447 020 руб. 93 коп., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОСНАБЖЕНИЕ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом указано, что 01.02.2013 между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (истец по делу, исполнитель) и ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ответчик по делу, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации котельной № 3 и инженерных сетей на территории котельной, а также оказывает иные необходимые услуги. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя проектно-сметной документацией, в том числе, проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, материалами, сырьем, оборудованием и прочими средствами необходимыми для исполнения настоящего договора, а также принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно, считается ежегодно продленным на новый срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 971 200 руб. в месяц, без учета НДС. 

В соответствии с п. 4.2 договора сумма договора корректируется в зависимости от фактического объема оказанных услуг и выполненных работ, определяемого в соответствии с Планами работ и услуг на месяц и актами выполненных работ и оказанных услуг.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что расчеты производятся ежемесячно на основании счетов-фактур исполнителя до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, зачетом взаимных требований или через кассу заказчика наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.5 договора претензии по размеру стоимости оказанных услуг и выполненных работ предъявляются сторонами в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и оказанных услуг. В случае, если претензии в указанный срок не предъявлены, стоимость месячного объема указанная в акте выполненных работ считается окончательной.

Требования по настоящему иску о взыскании задолженности в размере 4 447 020 руб. 93 коп. заявлены истцом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7002/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В рамках дела № А19-7002/2017 рассматривались требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГО», уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.09.2009 по 31.07.2017 в размере 6 047 261 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7002/2017 от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» взыскан основной долг в размере 4 624 446 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения по делу № А19-7002/2017 арбитражным судом установлено, что во исполнение обязанностей, принятых по договорам № № 164В от 01.10.2009, 30 от 01.01.2010, 30 от 01.01.2015 истцом (ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ») в период с 01.09.2009 по 31.07.2017 оказаны услуги по поставке холодной воды на общую сумму 19 991 261 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными ответчиком без возражений. 

В процессе рассмотрения дела № А19-7002/2017 арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 30.04.2013 и довод истца о перерыве срока исковой давности на основании акта сверки взаимной задолженности от 26.05.2016 и установлено, что представленный в дело акт сверки по состоянию на 26.05.2016 подписан после истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности в отношении задолженности с 01.09.2009 по 30.04.2013, следовательно, не может свидетельствовать о признании должником долга и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела № А19-7002/2017 ответчиком (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01.05.2013 по 31.07.2017. Согласно данному расчету,  задолженность ответчика (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») перед истцом (ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ») составляет 4 624 446 руб. 88 коп. и им не оспаривается. Как пояснил ответчик (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО»), оказанные истцом (ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ») услуги по отпуску питьевой воды ответчику (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») в указанный период в указанном размере не оплачены, что расценивается судом как признание иска в порядке ст. ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском по делу № А19-21293/2019 истец (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») считает, что оплата стоимости поставленного ресурса в холодной воде производилась им из средств, направленных ответчиком (ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО») по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных. Однако, поскольку оплата услуг ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» производилась ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» не в полном объеме, возникла задолженность ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» перед ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ».

В рассматриваемом деле истец ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО»  считает, что договор поставки холодной воды с ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» заключен им согласно п. 3.3 договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013, заключенному между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО».

Однако, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 по делу № А19-7002/2017 следует, что требования заявлялись на основании договоров № № 164В от 01.10.2009, 30 от 01.01.2010, 30 от 01.01.2015 в период с 01.09.2009 по 31.07.2017, заключенных между ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» (поставщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (абонент).

При этом, договоры № № 164В от 01.10.2009, 30 от 01.01.2010 между ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» (поставщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (абонент) заключены значительно раньше договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013, в связи с чем, в рассматриваемом деле утверждения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о том, что указанные договоры заключены согласно п. 3.3 договора от 01.02.2013 не принимаются судом.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 по делу № А19-7002/2017 не следует, что договоры № № 164В от 01.10.2009, 30 от 01.01.2010, 30 от 01.01.2015, заключены между ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» (поставщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (абонент) именно на основании п. 3.3 договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013.

Тексты договоров № № 164В от 01.10.2009, 30 от 01.01.2010, 30 от 01.01.2015 истцом ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в обоснование требований по настоящему делу № А19-21293/2019 не представлены, в связи с чем, доводы ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о заключении указанных договоров на основании п. 3.3 договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013, являются голословными и документально не подтвержденными.

Кроме того, в деле № А19-7002/2017 участвовали лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» (истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ответчик).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» не являлось лицом, участвующим в деле № А19-7002/2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные по делу № А19-7002/2017 обстоятельства по оценке взаимоотношений между ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела № А19-21293/2019.

Таким образом, ссылка истца в обоснование требований на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 № А19-7002/2017 является несостоятельной, так как указанное решение не имеет преюдициального значения в настоящем споре по делу № А19-21293/2019, поскольку предметом рассмотрения дела являлась № А19-7002/2017 задолженность по иным договорам, в деле участвовали иные лица. 

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве досудебного порядка урегулирования спора, истец ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» направил ответчику ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» претензию, в которой уведомил о том, что задолженность за поставленный ресурс в холодной воде в сумме 4 657 578 руб. 88 коп. возникла у ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» перед ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» из-за ненадлежащего выполнения ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» обязательств по договору, заключенному между ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО».

Однако, претензия не содержит наименования и реквизиты такого договора.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об оплате следует, что между ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» имелись продолжительные договорные правоотношения по различным договорам, поскольку в назначении платежа указаны договоры обслуживания оборудования от 11.01.2015 , от 01.01.2015, от 11.01.2014, от 10.01.2014, от 01.07.2009.

Кроме того, как указывает истец в дополнение к иску (л. д. 60 т. 4) договорные правоотношения между ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» возникли с 01.07.2009 (представлена копия договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет предмет доказывания исходя из нормы материального права и оснований иска, возражений на иск. Стороны, согласно лежащей на них обязанности по доказыванию, представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Если суд видит, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Право представлять доказательства либо нет, принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию. Соответственно, и дело будет решено исходя из того, все ли обстоятельства предмета доказывания установлены.

Основная обязанность сторон и иных лиц, участвующих в деле, состоит в предоставлении доказательственного материала с целью убеждения суда в утверждаемых ими обстоятельствах. 

В рассматриваемом споре о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013 в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг, размер задолженности с учетом частичной оплаты услуг.

Таким обстоятельства должны быть подтверждены первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг – актами, счетами и другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд в определении от 24.09.2019 предложил истцу представить всю первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг.

Во исполнение определения суда истцом представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, а именно.

Счет

сумма

акт

сумма

От 31.01.2014 № 1

935 000

От 31.01.2014 №000001

935 000

От 28.02.2014 № 2

935 000

От 28.02.2014 № 000002

935 000

От 31.03.2014 № 3

935 000

От 31.03.2014 № 000003

935 000

От 30.04.2014 № 4

935 000

От 30.04.2014 № 000004

935 000

От 30.05.2014 № 5

935 000

От 30.05.2014 № 000005

935 000

От 30.06.2014 № 6

935 000

От 30.06.2014 № 000006

935 000

От 31.07.2014 № 7

935 000

От 31.07.2014 № 000007

935 000

От 29.08.2014 № 8

935 000

От 29.08.2014 № 000008

935 000

От 30.09.2014 № 9

935 000

От 30.09.2014 № 000009

935 000

От 30.10.2014 № 10

935 000

От 30.10.2014 № 000010

935 000

От 28.11.2014 № 11

935 000

От 28.11.2014 № 000011

935 000

От 31.12.2014 № 12

935 000

От 31.12.2014 № 000012

935 000

От 31.12.2015 № 14

935 000

От 31.12.2015 № 000014

935 000

От 30.11.2015 № 13

935 000

От 30.11.2015 № 000013

935 000

От 30.10.2015 № 12

935 000

От 30.10.2015 № 000012

935 000

От 30.09.2015 № 10

935 000

От 30.06.2015 № 000010

935 000

От 25.09.2015 № 11

1 803 750

КС-3 От 25.09.2015  

1 803 750

От 31.08.2015 № 9

935 000

От 31.08.2015 № 000009

935 000

От 31.07.2015 № 8

935 000

От 31.07.2015 № 000008

935 000

От 30.06.2015 № 7

1 092 156

От 30.06.2015 № 000007

1 092 156

От 30.06.2015 № 6

935 000

От 30.06.2015 № 000006

935 000

От 29.05.2015 № 5

935 000

От 29.05.2015 № 000005

935 000

От 30.04.2015 № 4

935 000

От 30.04.2015 № 000004

935 000

От 30.03.2015 № 3

935 000

От 30.03.2015 № 000003

935 000

От 27.02.2015 № 2

935 000

От 27.02.2015 № 000002

935 000

От 30.01.2015 № 1

935 000

От 30.01.2015 № 000001

935 000

От 31.01.2016 № 1

935 000

От 31.01.2016 № 000001

935 000

От 29.02.2016 № 2

935 000

От 29.02.2016 № 000002

935 000

От 31.03.2016 № 3

935 000

От 31.03.2016 № 000003

935 000

От 30.04.2016 № 4

935 000

От 30.04.2016 № 000004

935 000

От 31.05.2016 № 5

935 000

От 31.05.2016 № 000005

935 000

От 30.06.2016 № 6

935 000

От 30.06.2016 № 000006

935 000

От 28.07.2016 № 7

935 000

От 29.07.2016 № 000007

935 000

От 31.08.2016 № 8

935 000

От 31.08.2016 № 000008

935 000

От 30.09.2016 № 9

935 000

От 30.09.2016 № 000009

935 000

От 31.10.2016 № 10

935 000

От 31.10.2016 № 000010

935 000

От 30.11.2016 № 11

935 000

От 30.11.2016 № 000011

935 000

От 30.12.2016 № 12

935 000

От 30.12.2016 № 000012

935 000

От 31.01.2017 № 1

1 078 000

От 31.01.2017 № 000001

1 078 000

От 28.02.2017 № 2

1 078 000

От 28.02.2017 № 000003

1 078 000

От 31.03.2017 № 3

1 078 000

От 31.03.2017 № 000003

1 078 000

От 30.04.2017 № 4

1 078 000

От 30.04.2017 № 000004

1 078 000

От 31.05.2017 № 5

1 078 000

От 31.05.2017 № 000005

1 078 000

От 30.06.2017 № 6

1 078 000

От 30.06.2017 № 000006

1 078 000

От 31.07.2017 № 7

1 078 000

От 31.07.2017 № 000007

1 078 000

От 30.08.2017 № 8

1 078 000

От 30.08.2017 № 000008

1 078 000

Протоколы взаимозачетов

Январь 2014

3 000

Июль 2014

4 500

Январь 2014

2 901, 38

Август 2014

2 708, 43

Февраль 2014

1 338, 12

Август 2014

4 500

Февраль 2014

7 500

Сентябрь 2014

4 500

Март 2014

58 525, 34

Октябрь 2014

3 000

Март 2014

7 500

Октябрь 2014

1 514, 55

Апрель 2014 

4 383 ,14

Ноябрь 2014

1 557, 72

Апрель 2014

7 500

Ноябрь 2014

3 000

Май 2014

4 500

Декабрь 2014

3 000

Май 2014

1 599, 37

Июнь 2014

4 500

Июнь 2014

7 621, 24

Декабрь 2015

4 264

Май 2015

3 078, 15

Декабрь 2015

3 205, 11

Май 2015

7 500

Ноябрь 2015

7 500

Апрель 2015

7 500

Ноябрь 2015

499, 97

Апрель 2015

4 262, 49

Октябрь 2015

7 500

Март 2015

7 500

Октябрь 2015

2 159, 40

Март 2015

63 024, 40

Сентябрь 2015

923, 14

Февраль 2015

5 000

Сентябрь 2015

7 500

Январь 2015

5 500

Август 2015

7 500

Январь 2015

2 114, 75

Август 2015

738, 21

Июль 2015

7 500

Июль 2015

2 532, 59

Июнь 2015

7 500

Январь 2016

42 548, 76

Август 2016

3 500

Январь 2016

1 764

Август 2016

3 961, 95

Февраль 2016

18 350, 09

Сентябрь 2016

3 500

Февраль 2016

57 636, 32

Сентябрь 2016

4 978, 06

Февраль 2016

1 764

Октябрь 2016

2 376, 74

Март 2016

5 000

Октябрь 2016

3 500

Март 2016

5 049

Ноябрь 2016

5 500

Апрель 2016

5 000

Ноябрь 2016

3 056, 25

Май 2016

2 524, 73

Декабрь 2016

1 560, 08

Май 2016

5 000

Декабрь 2016 

5 500

Июнь 2016

3 500

Июль 2016

3 500

Январь 2017

30 732, 54

Январь 2017

5 500

Февраль 2017

5 500

Март 2017

4 800

Март 2017

3 770, 34

Апрель 2017

4 800

Апрель 2017

2 149, 67

Июнь 2017

1 652, 47

Июль 2017

2 740, 90

Таким образом, во исполнение определения суда истцом представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг и размер задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, содержанию и эксплуатации котельных от 01.02.2013.

Однако, из представленных актов оказанных услуг и счетов на оплату следует, что услуги по договору оказаны на общую сумму 45 179 906 руб. При этом, акты оказанных услуг и счета на оплату не содержат наименования и реквизитов договоров, на основании которых они составлены.

Протоколы о взаимозачетах подписаны между ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на общую сумму 554 667 руб. 40 коп. При этом, протоколы о взаимозачетах также не содержат наименования и реквизитов договоров, на основании которых они составлены.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л. д. 1-150 т. 2, л. д. 1-150 т. 3, л. д. 1-52 т. 4) об оплате на общую сумму 40 694 000 руб., при этом в назначении платежа указаны договоры обслуживания оборудования от 11.01.2015 , от 01.01.2015, от 11.01.2014, от 10.01.2014, от 01.07.2009.

Таким образом, при арифметическом подсчете сумм следует, что неоплаченными являются услуги по договору на сумму 3 931 238 руб. 60 коп. (45 179 906 руб. – 40 694 000 руб. – 554 667 руб. 40 коп.).

Однако, требования заявлены о взыскании задолженности по договору в размере 4 447 020 руб. 93 коп. При этом, истцом указана лишь сумма задолженности без указания периода образования задолженности. Расчет сумы исковых требований в обоснование иска также не представлен.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 31.12.2013, не принимается судом, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен истцом по состоянию на 31.12.2013, в то время как первичные документы в обоснования иска представлены за иной, более поздний период – с января 2014 года по август 2017 года. 

При указанных обстоятельствах, определением от 16.10.2019 суд предложил истцу представить – подробный расчет размера исковых требований с обязательным указанием: размера задолженности, периода ее образования задолженности, со ссылкой на первичные документы, с указанием суммы оказанных услуг в обозначенный период и размера частичной оплаты.

Истец представил дополнение к иску, в котором указал на допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете задолженности, однако, определение суда истцом не исполнено, подробный расчет исковых требований не представлен.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

При указанных обстоятельствах, суд повторно в определении от 11.11.2019 предложил истцу представить подробный расчет размера исковых требований с обязательным указанием: размера задолженности, периода образования задолженности, со ссылкой на первичные документы, с указанием суммы оказанных услуг в обозначенный период и размера частичной оплаты.

Кроме того, в определении от 11.11.2019 суд разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, указав, что в случае неисполнения определения суда и непредставления запрашиваемых судом пояснений и документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, определение суда истцом не исполнено, подробный расчет размера исковых требований с обязательным указанием: размера задолженности, периода образования задолженности, со ссылкой на первичные документы, с указанием суммы оказанных услуг в обозначенный период и размера частичной оплаты – в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет размера исковых требований, однако, такой расчет истцом в обоснование иска не представлен, следовательно, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта оказания услуг представлены, подписанные сторонами акты и счета на общую сумму 45 179 906 руб.

Указанные выше акты подписаны представителями сторон без замечаний, а также содержат печати предприятий.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг на сумму 45 179 906 руб. и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем, истцом представлены платежные поручения об оплате на общую сумму 40 694 000 руб., а также протоколы о взаимозачетах на общую сумму 554 667 руб. 40 коп.

Таким образом, при арифметическом подсчете сумм следует, что неоплаченными являются услуги по договору на сумму 3 931 238 руб. 60 коп. (45 179 906 руб. – 40 694 000 руб. – 554 667 руб. 40 коп.).

Доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 3 931 238 руб. 60 коп.

Ответчиком требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 931 238 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования удовлетворены частично на 88, 4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 987 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Зима) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Зима) 3 931 238 руб. 60 коп. – основного долга, 39 987 руб. 74 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 971 226 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко