АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А26-9779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» ФИО2 (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А26-9779/2016,

                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ИК«АЭМ-технологии»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПКС»), о взыскании 1 569 686 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2009 № 1 за апрель 2014 года и 320 969 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2014 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПКС-Тепловые сети»).

Решением от 04.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с АО «ПКС» в пользу АО «ИК«АЭМ-Технологии» 784 843 руб. 23 коп. задолженности и 160 969 руб. 68 коп. пеней, в остальной части иска отказал. 

Постановлением от 04.08.2017 апелляционный суд отменил решение от 04.04.2017, иск удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе АО «ПКС-Тепловые сети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск только за счет АО «ПКС» и отказали в привлечении в качестве  соответчика АО «ПКС-Тепловые сети», которое в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в рассматриваемом случае является солидарным ответчиком по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором, поскольку разделительный баланс не содержит распределения обязательств по договору от 01.07.2009 № 1.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика была обязанность заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности с учетом того обстоятельств, что ответчик не отсоединил свои теплопотребляющие установки от тепловой сети истца. Апелляционный суд не учел, что истцу плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не устанавливалась. С учетом того, что договор от 01.07.2009 № 1 прекратил свое действие 15.04.2014, то вывод апелляционного суда о взыскании задолженности за период с 16.04.2014 по 30.04.2014 является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИК«АЭМ-Технологии» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ПКС-Тепловые сети» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ИК«АЭМ-Технологии» возражал против ее удовлетворения.

АО «ПСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество «Петрозаводскмаш», далее – ОАО «Петрозаводскмаш», энергоснабжающая организация) и ОАО «ПСК» (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2009 № 1 (далее – Договор № 1), по которому  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент -полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, установленном Договором № 1.

Стороны согласовали, что максимум часовой тепловой нагрузки составляет 29 Гкал/ч (пункт 1.2 Договора № 1).

В силу пункта 6.1 Договора № 1 (в редакции протокола урегулирования согласования урегулирования разногласий от 17.09.2009) оплата тепловой энергии абонентом производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5 Договора № 1 (в редакции протокола урегулирования согласования урегулирования разногласий от 17.09.2009) за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 Договора № 1, абоненту начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

 Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.10.2013 № 222 «О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества «Петрозаводскмаш» ОАО «Петрозаводскмаш» установлен двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям: ставка за тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.06.2014  - 624,44 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 635,85руб./Гкал, за мощность - с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 45 870,44 руб. в месяц/Гкал/ч.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Петрозаводскмаш» с 04.12.2014 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ИК«АЭМ-технологии».

В обоснование иска АО «ИК«АЭМ-технологии» сослалось на то, что в апреле 2014 года истец отказал ответчику услуги по теплоснабжению на основании Договора № 1, которые последний не оплатил.

На основании пункта 1.2 Договора № 1 истец рассчитал задолженность, исходя из максимальной часовой тепловой нагрузки (1 569 686 руб. 46 коп =         29 Гкал/ч *  45 870,44 (тариф месяц/Гкал/ч) = 1 330 242 руб. 76 коп + НДС 18%), ссылаясь на то, что учет потребляемой тепловой энергии не осуществлялся.

АО «ИК«АЭМ-технологии» выставило для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению  акт от 30.04.2014 № 253  и счет-фактуру от 30.04.2014 № 525 на сумму 1 569 686 руб. 46 коп.

Письмом от 21.05.2014 № 105.07-1/475 АО «ПКС» возвратило акт от 30.04.2014 № 253 и счет-фактуру от 30.04.2014 № 525  без подписания с требованием переоформить их исходя из срока действия Договора № 1 до 15.04.2014.

АО «ИК«АЭМ-технологии» письмом от 27.05.2014 № 69-485 повторно направило в адрес ОАО «ПСК» акт от 30.04.2014 № 253 и счет-фактуру от 30.04.2014 № 525 с требованием подписать акт и оплатить в полном объеме оказанные услуги.

В результате решения единственного акционера от 24.06.2014 ОАО «ПСК» реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйствующих обществ - открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети».

В письме от 20.06.2014 105.01-1-1/1630 АО «ПСК-Тепловые сети» сообщило истцу об отказе от подписания ранее направленного акта, указав на то, что оплата услуг должна быть произведена за 15 дней апреля 2014 года, поскольку спорный Договор № 1 прекратил свое действие с 16.04.2014. В названном письме представлен контррасчет стоимости оказанных услуг на сумму 784 843 руб. 23 коп.

Направленная в адрес абонента претензия от 10.07.2014 № 42-782 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную на сумму долга неустойку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что абонент должен погасить задолженность по Договору № 1, начисленную за целый месяц, а также на обязанность ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, что последним сделано не было, АО «ИК«АЭМ-технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из того, что Договор № 1 прекратил свое действие 15.04.2014, а договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами не заключен.

Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил полностью, ссылаясь на то, что в данном случае ответчик обязан оплачивать услуги по поддержанию резервной мощности даже в отсутствие соответствующего договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) и условиями Договора № 1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению, оказанные по названному договору, составила 784 843 руб. 23 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели  в Договоре № 1 согласованное отключение тепловых сетей ответчика от системы теплоснабжения истца - 15.04.2014.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что Договор № 1 прекратил свое действие 15.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о том, что у ответчика существовала обязанность по оплате тепловой мощности за весь месяц, поскольку ответчик был обязан заключить договор оказания услуг  по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 190-ФЗ для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тариф на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на 2014 год  истцу уполномоченным органом не установлен. Договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности стороны не заключили.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности  является договором возмездного оказания услуг.

С учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявку на поддержание резервной тепловой мощности ответчик истцу не подавал; от заключения договора на резервирование тепловой мощности отказался; соглашение по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами отсутствует.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Суд первой инстанции учел, что не обеспечение отсоединения ответчиком  своей теплопотребляющей установки от сетей истца до 16.04.2014 не может рассматриваться в данном случае как акцепт направленного истцом проекта договора по поддержанию резервной мощности, ввиду того, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. В настоящем случае ответчик никаких ответных конклюдентных действий не совершал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги теплоснабжения не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.5 Договора № 1, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика пеней на сумму 160 969 руб. 68 коп., начисленных за период с 26.05.2014 по 31.08.2016.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве  соответчика АО «ПКС-Тепловые сети», которое в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Закона № 208-ФЗ в рассматриваемом случае является солидарным ответчиком по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объеме. 

Таким образом на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы АО «ПСК-Тепловые сети» на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А26-9779/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов