145/2018-3832(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3337/2016

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

апелляционное производство № 05АП-8926/2017 на определение от 25.10.2017 судьи О.Н. Голубкиной о прекращении производства по делу, 

по делу № А51-3337/2016 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о признании её несостоятельным (банкротом), при участии: 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (доверенность  от 28.06.2017 сроком до 23.04.2020, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение   № 1605375 от 15.02.2017.  

Должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и  денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Определением от 25.10.2017 производство по делу прекращено  применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения  процедур в деле о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк), обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Банк обращает внимание на ненадлежащее  извещение кредитора о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, а также на безосновательность удовлетворения заявления о  прекращении производства по делу о банкротстве ввиду наличия  возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.  

Помимо этого апеллянт отметил, что определение от 06.10.2017 о  принятии заявления должника к производству не содержит разъяснений о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия согласия лиц,  участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о  

банкротстве; кроме того, необходимый размер финансирования не был  определен финансовым управляющим должника или судом.  

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, ПАО «Сбербанк России» полагает недопустимым освобождение  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает  против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности  оспариваемого определения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала  изложенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Апелляционным судом также учтено поступившее от должника ходатайство  о рассмотрении спора в её отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума   № 45).  

Как установлено абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.  

Следует учитывать, что применительно к указанной норме статьи 57  Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии (пункт 22 Постановления Пленума № 45).  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое  финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу  о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит  и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом  по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во  внимание, что участвующими в деле о банкротстве лицами не было дано  письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО2, а также в условиях отсутствия у должника имущества и источника  дохода, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения  заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве  применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Возражая против прекращения производства, ПАО «Сбербанк России»  указало на наличие планируемого пополнения конкурсной массы должника  вследствие признания недействительной оспариваемой финансовым  управляющим сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5  

Александра Валентиновича 1/3 доли в квартире (общей площадью 64, 1 кв.м,  расположенной по адресу Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул.  Авиационная, д. 9, кв. 15) по договору дарения.  

Вместе с тем у коллегии не имеется оснований для безусловного  вывода о недействительности указанной сделки и достаточности полученных  от реализации доли денежных средств для осуществления расходов по делу о  банкротстве гражданина и дальнейшего погашения требований кредиторов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная квартира  является единственным жильем ФИО2 и членов её семьи, что в  силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может выступать  препятствием для включения имущества в конкурсную массу.  

Коллегия отмечает, что процедура банкротства вводится в отношении  должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью  погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур  несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения  имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру  банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает  задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном  случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у  должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не  представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы относительно неуказания в определении суда от  06.10.2017 о принятии заявления должника к производству разъяснений о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия согласия  участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве, а также неопределения необходимого размера финансирования.  

Из упомянутого определения суда первой инстанции от 06.10.2017  следует, что принимая к производству заявление Кравцовой М.А., суд указал  лицам, участвующим в деле, на необходимость сообщить о наличии согласия  на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Будучи заинтересованным в продолжении мероприятий банкротства в  отношении должника, Банк имел возможность для уведомления суда о своем  согласии на финансирование при наличии такового. При этом, из смысла  разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 91 следует, что  возможность продолжения производства по делу о банкротстве при  отсутствии у должника достаточного для покрытия расходов имущества  связана в первую очередь с представлением лицами, участвующими в деле,  согласия на финансирование процедуры; указание же конкретной суммы  такого финансирования имеет практическую (прикладную) цель, с учетом  также того, что исчисление конечной необходимой суммы расходов  производится исходя из их фактического несения.  

Помимо изложенного коллегия полагает несостоятельным указание  апеллянта на ненадлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» о времени и  месте судебного заседания по рассмотрения заявления должника со ссылкой  на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 91.  

Указанным абзацем пункта 14 Постановления Пленума № 91  разъяснено, что о времени и месте указанного судебного заседания суд  извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания  (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника  - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и  конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с  заявлением о признании должника банкротом.  

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее - Постановление Пленума № 35) о том, что согласно абзацу первому  части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части  6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела  о банкротстве первым судебным актом, в частности, для конкурсного  кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является  определение о принятии его требования.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

В частности, информация о принятии искового заявления или  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).  

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям  законодательства, с учетом возникновения у ПАО «Сбербанк России»  статуса конкурсного кредитора с 12.08.2016 (дата принятия его требования к  рассмотрению) и его объективной осведомленности о наличии в  производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2,  апеллянт, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел  возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в  том числе публикацию определения от 06.10.2017 на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязательному извещению о  времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве путем обязательного  направления или вручения арбитражным судом копий судебных актов,  принимаемых по делу о банкротстве, в установленном статьями 177 и 186  АПК РФ порядке подлежат только основные участники дела о банкротстве, к  которым кредитор ПАО «Сбербанк России»не относится.  

С учетом недоказанности апеллянтом наличия предусмотренных  положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для  недопущения освобождение ФИО2 от обязательств, указанный  довод Банка апелляционным судом не принимается.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по  делу № А51-3337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова