ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13392/2021

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7882/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 по делу № А81-13392/2021 (судья ФИО2),    

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 651 566 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Сибтехноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее – ООО «Транс-Снаб», ответчик) о взыскании 5 651 566 руб. за оказанные услуги по договору от 20.08.2019 № 03/2019 на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «Спецстройтранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Транс-Снаб» в пользу  ООО «Сибтехноресурс» взыскано 1 189 824 руб. задолженности за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ООО «Транс-Снаб» взыскано 10 791 руб. государственной пошлины, с ООО «Сибтехноресурс» - 40 467 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Снаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Транс-Снаб» реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «Авто-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501701001). Истцом в установленном пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица не предъявлены требования о досрочном исполнении обязательства или о прекращении обязательства и возмещении убытков. Более того, истец первоначально обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-253088/2021). ООО «Авто-Транс» к участию в деле не привлечено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представители надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2021 по делу № А75-1695/2021 ООО «Сибтехноресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь с иском, ООО «Сибтехноресурс» указало, что в ходе изучения документов должника выявлена задолженность ООО «Транс-Снаб» перед ООО «Сибтехноресурс» в размере 5 651 566 руб. по договору на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники от 20.08.2019 № 03/2019 (далее – Договор).

Так, Согласно пунктам 1.1., 1.1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика. Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора. Срок действия договора установлен сторонами в разделе 12 договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг № 40 от 30.11.2019 и путевые листы.

18.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания услуг подтверждаются представленными документами, доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, связанные с несоблюдением претензионного порядка: истцом  в материалы дела представлена претензия от 18.10.2021 № 25, с квитанцией об отправке.

Вместе с тем, при проверке обоснованности исковых требований, суд первой инстанции установил, что акт сверки взаимной задолженности на сумму 5 651 566 руб., на который ссылался истец, не представлен; согласно приложенным к исковому заявлению путевым листам сумма оказанных услуг за период октябрь-ноябрь 2019 г. составляет 2 904 824 руб., согласно акту № 40 от 30.11.2019, услуги Истцом оказаны на сумму 2 914 824 руб. 

Суд первой инстанции счел, что в данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания транспортных услуг, а также наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, в условиях не предоставления документов от бывшего руководителя, у конкурсного управляющего существует объективная сложность в предоставлении полного пакета доказательств в подтверждение задолженности ответчика.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по договору от 20.08.2019 года № 03/2019 на сумму 2 914 824 руб.

Ответчиком представлен договор уступки права требования от 27.11.2020, заключенный между ООО «Сибтехноресурс» (Цедент) и ООО «Спецстройтранс» (Цессионарий), с участием ООО «Транс-Снаб» (Должник).

По условиям указанного договора ООО «Сибтехноресурс» (истец), имея задолженность перед ООО «Спецстройтранс» (третье лицо) в размере 5 651 566 руб., передал право требования в размере 1 725 000 руб. к ООО «Транс-Снаб» (ответчику),который, в свою очередь,  имеет задолженность перед ООО «Сибтехноресурс» по договору № 03/2019. 

Доказательств признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать её несостоявшейся.

С учетом изложенного, передачи части задолженности, являющейся предметом иска в настоящем деле третьему лицу, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования только в части 1 189 824 руб. (2 914 824 руб. - 1 725 000 руб.).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Указанные вывода суда первой инстанции не являются предметом  апелляционного обжалования, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ 23.09.2021 в отношении ООО «Транс-Снаб» внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

08.02.2022 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц) – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени обоих юридических лиц является ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доказательств того, что права и обязанности из спорного обязательства перешли к «Авто-Транс» ответчик не представил. Соответственно, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. 

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные положения установлены в целях гарантии прав кредиторов, для упрощения определения ответственного за исполнение лица и гарантированного получения исполнения независимо от внутренних организационных процессов должника. Пункт 2 статьи 60 ГК РФ касается ситуации, когда кредитор с целью минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. 

При этом, если кредитор не воспользовался данным правом, он не утрачивает право требовать надлежащего исполнения обязательства от должника или его правопреемника – в зависимости от результата реорганизации

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 304-ЭС18-9340 по делу № А75-11227/2017.

Как уже указывалось выше, доказательств перехода обязанности к правопреемнику ответчик не представил и на такой переход не ссылался.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 по делу № А81-13392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко