Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14391/2023

14 августа 2023г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Фонду содействия развития спорта в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 452 руб. 32 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 11.05.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия развития спорта в Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452 руб. 32 коп. 

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 31-33), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 04.07.2023 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (11.05.2023).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступила апелляционная жалоба Фонда содействия развития спорта в Челябинской области на решение от 04.07.2023, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истцом была добровольно уплачена сумма задолженности в размере 3 312 руб. 12 коп., согласно определению по делу А76-6474/2021. В дальнейшем арбитражным судом по заявлению ответчика по делу А76-6474/2021 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в размере 3 312 руб. 12 коп. Истец указывает, что в рамках исполнения судебного акта по делу А76-6474/2021 ответчиком были дважды получены денежные средства. 

От ответчика через систему «Мой Арбитр» не поступил отзыв на исковое заявление.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2021 вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу А76-6474/2021, о взыскании с ПО «Златоустовские электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу Фонда содействию развития спорта в Челябинской области (далее Фонд СРС) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 12 коп., всего 3 312 руб. 12 коп.

ОАО «МРСК Урала» добровольно оплачена сумма задолженности 3 312 руб. 12 коп., согласно определения по делу А76-6474/2021, что подтверждено платежным поручением № 73139 от 08.12.2021 (л.д. 14).

Арбитражным судом Челябинской области 21.12.2021 выдан исполнительный лист, по заявлению Фонда СРС от 15.12.2021, который направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 4895/22/66002-ИП от 24.01.2022. В рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. со счета № 407 028 109 024 000 00 334 в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», инкассовым поручением № 6124 от 09.02.2022 (л.д. 15), которые перечислены в Фонд СРС.

Таким образом, по делу А76-6474/2021 с ПО «Златоустовские электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» излишне удержаны денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. в пользу Фонда СРС.

В адрес Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга неоднократно направлены ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств, а также о предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на счет Фонда СРС. Однако копия платежного поручения подтверждающего перечисление денежных средств на счет Фонда СРС Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга в адрес ПО «Златоустовские электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» не направлена.

01.02.2023 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Фонда СРС претензию № ЧЭ/07.3/193 о возврате излишне удержанных денежных средств.

Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик ее не возвратил на расчетный счет истца, что подтверждается актом сверки. В адрес ОАО «МРСК Урала» 08.02.2023 посредством электронной почты поступил ответ на претензию, согласно которого Фонд СРС предложил обратиться в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчиком фактически дважды получено за счет истца исполнение по определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-6474/2021, а именно первый раз путем добровольного исполнения ОАО «МРСК Урала» указанного определения суда путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 08.12.2021 № 73139 (л.д. 14), второй раз путем предъявления Фондом содействия развития спорта в Челябинской области исполнительного листа в службу судебных приставов, после добровольного исполнения ОАО «МРСК Урала» определения суда.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). 

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 73139 от 08.12.2021 на сумму 3 312 руб. 12 коп. (л.д. 14) имел намерение исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6474/2021.

Ответчиком убедительных доказательств того, что истцом денежные средства в адрес ответчика перечислялись с какой-либо иной целью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика изложенные в ответе на претензию (л.д. 13) о том, что взыскание денежных средств произведено службой судебных приставов, что денежные средства от службы судебных приставов ответчику перечислены не были, что истец вправе самостоятельно возвратить от службы судебных приставов ошибочно перечисленные денежные средства, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены случаи возврата должнику судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе обоснованно полученных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 21.12.2021 выдан исполнительный лист, по заявлению Фонда СРС от 15.12.2021, который направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 4895/22/66002-ИП от 24.01.2022. 

В рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. со счета № 40702810902400000334 в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», инкассовым поручением № 6124 от 09.02.2022 (л.д. 15), которые перечислены в Фонд СРС.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик, предъявив к исполнению исполнительный лист, вправе рассчитывать на получение денежных средств через службу судебным-приставов. Факт не перечисления денежных средств от службы судебных приставов ответчику при доказанности факта списания денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства является достаточным для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных платежным поручением № 73139 от 08.12.2021 на сумму 3 312 руб. 12 коп. (л.д. 14) для целей исключения двойного взыскания.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности получить причитающиеся денежные средства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 312 руб. 12 коп., в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 140 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчиком был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, в рамках возбужденного исполнительного производства с истца судебным приставом-исполнителем произведено взыскание, что подтверждается инкассовым поручением № 6124 от 09.02.2022 (л.д. 15), то следует считать, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 73139 от 08.12.2021 (л.д. 14) не приняты в качестве надлежащего исполнения определения суда, а ответчиком денежные средства получены в рамках предъявленного к взысканию исполнительного листа, то начало периода начисления процентов следует считать со дня следующего, после перечисления денежных средств по платежному поручению № 73139 от 08.12.2021 на сумму 3 312 руб. 12 коп. (л.д. 14), поскольку денежные средства перечисленные именно по платежному поручению истца, а не по инкассовым поручениям третьего лица, являются неосновательным обогащением.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 140 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при цене иска, равной 3 312 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 12014 от 19.04.2023 (л.д. 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.40 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 

 

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия развития спорта в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 452 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 140 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            И. А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.