Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» марта 2022 года 

                                  Дело № А12-34299/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404132, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021;                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора от 23.07.2021 №22, взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 №22 в размере 841 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 24.10.2021 в размере 8 527 руб., судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 24 522 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком. Истцом заявлено о расторжении договора, в связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 №22, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 02.03.2022. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 №22 подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Базис 34» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 22.

Согласно положениям п. 1.1 договора, субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы  на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения (развитие микрорайона 1 «Мираж» р.п. Краснооктябрьский» 1 этап» (далее - Объект)) в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью объемов работ» (договорная цена) (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №2). Дата окончания работ – не позднее 10.09.2021.

Стоимость работ составляет 3 384 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб.

Согласно расчету истца, с учетом аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 №62  об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда 23.07.2021 №22.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» и проектной/ рабочей документацией, а также оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.08.2021 № 1 на сумму 585 000 руб.,  акт выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.09.2021 № 2 на сумму 556 800 руб.).

Письмом от 22.09.2021 №53 истец направил в адрес ответчика комплект документов на подписание и оплату.

Письмом от 22.09.2021 №55 истец известил ответчика о наличии разногласий по поводу объема выполняемых работ, недокомплектации материалов на объекте, отсутствии оплаты выполненных работ, а также о приостановлении работ до урегулирования спорных вопросов.

Письмом от 23.09.2021 №56 истец известил ответчика о невозможности завершения этапа работ из-за отсутствия материалов и просьбой заключить дополнительное соглашение.

ИП ФИО1 письмом от 28.09.2021 №64 в ответ на письма субподрядчика сообщила ответчику о наличии претензий к качеству работ, нарушении срока работ.

Одновременно с претензией от 26.10.2021 №62 в адрес ответчика повторно направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 745 Гражданского кодекса в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено, что работы выполнены истцом некачественно, устранение недостатков произведено силами истца. 

Между тем, доказательств извещения субподрядчика о наличии дефектов работ в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно положениям п. 5.7 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком неурегулированного спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза

Однако ответчиком действий по установлению недостатков выполненной работы не предпринято, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о выявленных недостатках и необходимость их устранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условиями п. 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ – 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 №640).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 18.11.2021 в размере 8 527 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения процентов не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция АК №10 ВОКА от 18.11.2021 №004240 об оплате услуг адвоката в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1 185 руб. 76 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензий, иска в адрес ответчика).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 522 руб. (платежное поручение от 18.11.2021 №173).

Исходя из суммы иска, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 007 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 4 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 №22 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 841 800 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 527 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 185 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 20 007 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова