Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2252/2022

03 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бердяушского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 568 137 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности            от 04.03.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бердяушского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления» (далее – ответчик, общество «РПК «Системы Управления») о взыскании причиненного ущерба в размере 1 568 137 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 15, 151 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неполное исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципальных контрактов.   

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «РПК «Системы Управления» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, указывая, что выполнение и принятие истцом работ в рамках спорных контрактов подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.11.2020                    № 1, 2, от 10.12.2020 № 1, 2 и справками о стоимости выполненных работ                        от 26.11.2020 № 1, от 10.12.2020 № 1. При этом общество «РПК «Системы Управления» также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с отсутствием ранее установленного в котельной оборудования.   

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 10.08.2022, от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 19.12.2022, от 16.01.2023, от 21.02.2023,                           от 18.04.2023 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.06.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 26.06.2023, от 17.08.2023 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.09.2023.

В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.09.2023, 09.10.2023, 21.11.2023, 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (далее – общество «ЖКХ-Бердяуш»).

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «РПК «Система управления» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2020 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной                         п. Бердяуш (пункт 1.2 контракта).

Работы по контракту выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальной сметой (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; окончание: 15.12.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

При обнаружении выполненных работ, несоответствующих условиям контракта, техническому заданию, локальной смете, ведомости объемов работ представители заказчика имею право давать обязательные для подрядчика предписания и требовать исправления обнаруженных недостатков в согласованные сроки (пункт 4.2.3 контракта).  

На основании пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы (их результат) составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещает заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок на материалы должен соответствовать гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем. Если срок заводом-изготовителем не установлен, то срок гарантии должен быть 12 месяцев. В период гарантийного срока подрядчик осуществляет гарантийный ремонт или замену товара. При обнаружении несоответствий качественным характеристикам, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, технических регламентов, устранение которых требует замены товара подрядчик обязан заменить такой товар. Расходы по замене товара производятся за счет подрядчика.

Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локальной смете (пункт 5.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ.

После завершения работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законом порядке. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, в установленном законом порядке (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной п. Бердяуш (первый этап), включающий замену двух горелок с электроподогревом топливных трубок, замену двух котлов, ремонт системы автоматизации работы котлов, установку частотных преобразователей, ремонт кровли мазутного хозяйства, монтаж системы дозации на внешний контур и установки умягчения на котловой контур, ремонт системы силового электрооборудования, ремонт узла учета тепловой энергии, замену подпиточных насосов, пусконаладочные работы, другие работы в соответствии с ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами.   

Также между администрацией (заказчик) и обществом «РПК «Система управления» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2020                         № 03693000155200004760001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной в п. Бердяуш (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ: Котельная 12 МВт: Челябинская область, р-он Саткинский, г.п. Бердяуш, ул. Профессиональная, Центральная котельная.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 869 572 руб.              21 коп., в том числе НДС 20% 2 478 262 руб. 04 коп.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта заказчик принимает работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; окончание 20.12.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

На основании пункта 4.2.3 при обнаружении выполненных работ, несоответствующих условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания и требовать исправления обнаруженных недостатков в согласованные сроки. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик. При этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок для проведения ПНР, при этом гарантийный срок на материалы и оборудование должен быть в соответствии со сроком, установленным фирмой-производителем, но не менее 1 года.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ, используемые к применению материалы, конструкции, оборудование должны быть новыми, ранее не использующимися, должны соответствовать государственным стандартам, отвечать требованиям пожарной и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности, иметь сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 6.4 контракта после завершения работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законом порядке. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, в установленном законом порядке.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной г.п. Бердяуш (второй этап), включающий технологическое оборудование, электросиловое оборудование, систему электроснабжения, систему отопления и вентиляции, запуск котельной в работу после капитального ремонта. Объем работ производится в соответствии с проектной документацией.

К указанным выше контрактам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1 и 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2020 № 1, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 и 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 № 1.

Оплата стоимости выполненных в рамках муниципальных контрактов работ произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

В целях проверки и установления соответствия выполненных работ условиям заключенных муниципальных контрактов администрацией проведен осмотр объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-он Саткинский, г.п. Бердяуш, ул. Профессиональная, Центральная котельная.  

Согласно распоряжению от 22.06.2021 № 35-р комиссией в составе исполняющей обязанности главы Бердяушского городского поселения ФИО3, бухгалтера администрации Бердяушского городского поселения ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» ФИО5 в присутствии начальника УЖКХ ФИО6, специалиста УЖКХ ФИО7 провела осмотр оборудования на Центральной котельной п. Бердяуш, установленного после капитального ремонта, выполненного в 2020 году. 

Комиссией подтверждено наличие оборудования согласно перечню: фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 50 мм, в количестве 16 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 65 мм, в количестве 25 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 80 мм, в количестве 44 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 100 мм, в количестве 32 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 159 мм, в количестве 49 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 200 мм, в количестве 50 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, диаметр 300 мм, в количестве 4 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали, воротниковые, диаметр 300 мм, в количестве 4 шт., переходы с диаметра 108 мм на диаметр 76 мм в количестве 4 шт., переходы с диаметра 219 мм на диаметр 100 мм в количестве 8 шт., переходы с диаметра 119 мм на диаметр 133 мм в количестве 3 шт., переходы с диаметра 133 мм на диаметр 89 мм в количестве 9 шт., переходы с диаметра 219 мм на диаметр 159 мм в количестве 3 шт., переходы с диаметра 159 мм на диаметр 89 мм в количестве 4 шт., переходы с диаметра 325 мм на диаметр 273 мм в количестве 4 шт., переходы с диаметра 377 мм на диаметр 325 мм в количестве 1 шт., светильник светодиодный, настенный (мазутное хозяйство) в количестве 8 шт., светильник светодиодный, настенный (мазутное хозяйство) в количестве 2 шт., светильник светодиодный, настенный (машинный зал) в количестве 33 шт., о чем составлен акт осмотра оборудования от 24.06.2021 № 2 (т. 1, л.д. 48). Также в акте содержится отметка о том, что комиссией сверка заводских номеров оборудования согласно паспортов заводов-изготовителей не производилась; работоспособность оборудования не определялась. Директор общества «ЖКХ Бердяуш» от подписи отказался.

Ссылаясь на неполное выполнение работ подрядчиком и отсутствие части оборудования, которое должно было быть установлено на объекте (котельная) в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам, администрация направила в адрес общества «РПК «Системы управления» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.11.2021 № 22, выполненной в рамках уголовного дела № 12102750021000024 (т. 3, л.д. 19-95), согласно которому:

1)                объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненные обществом «РПК «Системы управления» в период с 09.07.2020 по 26.11.2020, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 09.07.2020 № 1. Стоимость невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 09.07.2020 № 1 составляет 489 623 руб. 69 коп., включая НДС, при условии, что работы, которые определить не представилось возможным, выполнены в полном объеме;

2)                объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненные обществом «РПК «Системы управления» в период с 07.12.2020 по 10.12.2020, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 07.12.2020                              № 03693000155200004760001. Стоимость невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 07.12.2020                                      № 03693000155200004760001 составляет 1 078 513 руб. 97 коп., включая НДС, при условии, что работы, которые определить не представилось возможным, выполнены в полном объеме. 

Таким образом, по результатам проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы экспертом установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по муниципальным контрактам объемам и видам работ, отраженных в актах о приемке работ формы КС-2 № 1 и № 2, а также фактическое отсутствие части оборудования в котельной.

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения № 22, ответчик представил в материалы дела консультативное мнение специалистов                № 06/1-21/23 (отзыв-рецензия), выполненное НП «Уральский союз экспертов и оценщиков». 

Согласно выводам, отраженным в отзыве-рецензии, заключение эксперта                от 04.11.2021 № 22 судебной строительно-технической экспертизы по капитальному ремонту оборудования центральной котельной п. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области имеет нарушения действующего законодательства, не является объективным, достоверным и полным, с необоснованными выводами на основе недостаточно корректных расчетов, что ставит под сомнение ее достоверность.

Суд не может принять представленную рецензию на заключение эксперта                     от 04.11.2021 № 22, подготовленную НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» на экспертное заключение, назначенное судом, как форму достоверного доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта от 04.11.2021 № 22 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По ходатайству истца в судебное заседание 06.10.2022 вызван в качестве свидетеля главный инженер общества «ЖКХ-Бердяуш» ФИО8 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельским показаниям в спорный период ФИО8 исполнял обязанности куратора по монтажу оборудования в котельной и выполнению работ по капитальному ремонту оборудования на объекте, а также принимал участие в приемке работ после их завершения. 

Из показаний свидетеля следует, что работы в рамках муниципальных контрактов по капитальному ремонту котельной выполнены подрядчиком не в полном объеме, при этом часть выполненных работ не соответствовала технической документации (заданию). Работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам, фактически заказчиком не приняты, так как не соответствовали условиям заключенных контрактов, в связи с чем акты о приемке выполненных работ комиссионно в месте их проведения не подписывались. По мнению свидетеля, составление и подписание актов приемки выполненных работ осуществлено позднее в отсутствие технических специалистов и без проведения натурного осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обстоятельства фактического осуществления сторонами муниципальных контрактов приемки выполненных работ, изложенные свидетелем, ответчиком документально не опровергнуты. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы ответчика о принятии истцом спорных работ по актам выполненных работ без возражений и замечаний по качеству и объему арбитражным судом отклоняются, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества и объема выполненных работ в дальнейшем. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях подтверждения реального объема фактически выполненных работ по спорным контрактам.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что в отношении директора общества «Альянс Строй», которое осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной п. Бердяуш, возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлениям                              № 12202750021000034, № 12202750021000035 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2022 (т. 3, л.д. 135, 136) ФИО9, являясь директором общества «Альянс Строй», в ходе осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области в рамках контрактов № 1 и № 03693000155200004870001, заключенных между администрацией Бердяушского городского поселения и обществом «Альянс Строй», действуя умышленно, с преступным умыслом, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денег в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, получил от представителя общества «РПК «Системы Управления» в качестве коммерческого подкупа денежные средства путем безналичного перевода с расчетного счета общества «РПК «Системы Управления» на расчетный счет общества «Альянс Строй», за незаконное бездействие в интересах дающего, а именно за не выявление ФИО9, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли быть допущены при производстве сотрудниками общества «РПК «Системы Управления» работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по контрактам № 1 и                           № 03693000155200004870001, заключенным между администрацией Бердяушского городского поселения и обществом «РПК «Системы Управления».                

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту оборудования котельной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу письменные доказательства, сопоставив их со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления» в пользу Администрации Бердяушского городского поселения денежные средства в размере 1 568 137 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.