СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7505/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском  районе города Новокузнецка Кемеровской области  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 г. по делу №  А27-7505/2017 (судья Е.В. Исаенко)  

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г.  Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис», г.  Новокузнецк  

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее –  взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (далее –  должник, общество, ООО «Городской коммунальный сервис») о выдаче судебного  приказа на взыскание 500 руб. штрафа.  

Настоящее заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного  производства.  

Определением суда от 02.05.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного  приказа.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для отказа в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае  подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представило.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного  производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 УПФР в Заводском районе г.  Новокузнецка Кемеровской области принято решение о привлечении к ответственности  ООО «Городской коммунальный сервис» за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  

обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде  взыскания штрафа в сумме 500 руб.  

Решение направлено страхователю 02.08.2016, что подтверждается копией реестра. 

25.08.2016 управление направило в адрес общества требование от 25.08.2016 об  уплате штрафа в срок до 13.09.2016.  

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном  порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с  заявлением о вынесении судебного приказа.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1  части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на  судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного  в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ,  является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК  РФ) (пункт 26 Постановления № 62).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в  заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто  тысяч рублей.  

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной  уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых  санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  

полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта  1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о  взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было  обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока  исполнения требования о ее уплате.  

Как указывалось выше, решением от 02.08.2016 общество привлечено к  ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой  санкции в сумме 500 руб.  

На основании указанного решения учреждение направило в адрес общества  требование от 25.08.2016 об уплате штрафа, обществу предложено уплатить сумму  штрафа в добровольном порядке в срок до 13.09.2016, следовательно, последний день  подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании  штрафа – 13.03.2017.  

Вместе с тем, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд  17.04.2017.  

Апеллянт в жалобе указывает, что основания для отказа в принятии заявления о  выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению  общий срок исковой давности 3 года.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на  ошибочном толковании норм права.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если  иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 Налогового кодекса  Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию  налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и  сборах.  

Исходя из изложенного положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым  отношениям.  

Таким образом указанный апеллянтом трехгодичный срок не является сроком для  обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.  

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1  АПК РФ, а также в случаях, если:  

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов  Российской Федерации;  

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание  обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи  46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является  препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В  указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления  о выдаче судебного приказа.  

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного  приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей  статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с  таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть  4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового  производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче  судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 г. по делу №  А27-7505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города  Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Скачкова