АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании 11.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» утвержден ФИО2.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении размера компенсации и об обязании УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (Фонд Пермского края, региональный фонд), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Фонд Российской Федерации, федеральный фонд) произвести её выплату.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 суд обязал Фонд Пермского края выплатить в пользу: ФИО3 –1 968 717,92 руб.; ФИО4 – 163 906,55 руб.; ФИО5 – 163 906,55 руб.; ФИО6 – 655 626,22 руб.; ФИО1 – 1 715 724,34 руб.; ФИО7 – 1 703 822,66 руб. Производство по установлению последующей компенсации приостановил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО3 1 978 222 руб. 87 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО4 165 132 руб. 74 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО5 165 132 руб. 74 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО6 658 845 руб. 95 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО1 1 723 783 руб. 64 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО7 1 711 988 руб. 45 коп.

Приостановить производство по установлению последующей компенсации.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части, в которой возложена обязанность выплатить в её пользу 1 715 724,34 руб., обязать Фонд Пермского края выплатить в её пользу денежные средства в сумме 5 359 153,47 руб. (приведен соответствующий расчет).

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что денежная компенсация, выплачиваемая участником долевого строительства, должна покрывать реальный размер убытков, дискриминация по сравнению с собственниками жилых помещений, которые получили жилые помещения по текущей рыночной стоимости без выплаты какой-либо компенсации, недопустима. Считает, что требования залоговых кредиторов должны быть удовлетворены в размере стоимости залогового имущества и включенных в реестр процентов. Фонд обязан предпринять все действия для покрытия убытков залоговых кредиторов в установленном объеме, именно на таких условиях ему передаются права и обязанности застройщика, иное являлось бы нарушением прав залоговых кредиторов, по сравнению с иными участниками строительства. Понесенные фондом расходы, оплаченные за счет бюджета, не могут считаться понесенными на сохранение имущества залоговых кредиторов и подлежать возмещению за их счет. Фонд обеспечивает инвентаризацию, сохранность, учет имущества, обоснованность расходов на его содержание, а также, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, его государственную регистрацию. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил производство по делу в части установления последующей компенсации. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценка помещения ФИО1 была установлена как рыночная, объем затрат на реализацию помещения был также известен. Считает, что она имела право получить полную сумму компенсации.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Фонда Пермского края отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд Пермского края просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 удовлетворено заявление Фонда Пермского края о намерении стать приобретателем имущества Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела.

Фонду переданы права должника-застройщика на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 4 680 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410825:1227, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе; объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, общая площадь 14 168,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410825:3129 (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями», 4 очередь строительства. Поз. 4.2 (позиция 4.2), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес – ул. Карпинского, 112а), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения.

Общая стоимость переданных объектов составила 221 740 000 руб.

Фонду также переданы обязательства должника-застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общей сумме 316 034 451 руб.

Помимо этого, Фонду передано право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда Пермского края о намерении стать приобретателем имущества Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела.

Фонду переданы права должника-застройщика на следующее имущество: права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе 

<

...> очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общая стоимость переданных объектов составила 60 218 000 руб.

При этом размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе заявителями – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, определен не был.

Определяя размер компенсации указанным кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стоимость обязательств застройщика перед залоговыми кредиторами превышает стоимость имущества, залоговые кредиторы (в целях определения первоначальной компенсации) не могли бы получить удовлетворение своих требований на сумму, более чем 60% от стоимости имущества 221 740 000 руб., то есть не более 133 044 000 руб. Следовательно, при расчете размера первоначальной компенсации следует исходить не из размера требований указанных кредиторов, включенных в реестр (20 977 579,34 руб. в отношении залоговых кредиторов, не участников строительства), а из размера требований, предполагающихся к удовлетворению за счет реализации предмета залога по цене 221 740 000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований); соответственно, за счет реализации предмета залога по цене 221 740 000 руб. указанные залоговые кредиторы могли бы получить не более 12 43 408,54 руб., из которых: ФИО3 – 3 937435,85 руб., ФИО4 – 327 813,11 руб., ФИО5 – 327 813,11 руб., ФИО6 – 1 311 252,44 руб., ФИО1 – 3 431 448,69 руб., ФИО7 – 3 407 645,32 руб.

Принимая во внимание, что первоначальная компенсация не может быть более 50 % от суммы требований кредиторов, размер первоначальной компенсации следует определить исходя из 50 % от суммы, которую могли бы получить заявители при реализации залогового имущества, с учетом того, что 50% от размера требований кредиторов не превышает 60% от стоимости имущества, а именно: ФИО3 – 1 968 717,92 руб., ФИО4 – 163 906,55 руб., ФИО5 – 163 906,55 руб., ФИО6 – 655 626,22 руб., ФИО1 – 1 715724,34 руб., ФИО7 – 1 703 822,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 201.14 указанного Закона.

Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (гарантированная квота), при этом учитывается во временном порядке наличие прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, которая, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та её часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 % от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 % от его требования.

При этом при определении оценочной стоимости предмета залога следует исходить из того, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в данном случае оценочная стоимость предмета залога состоит из суммы двух объектов, переданных Фонду и составляет 281 958 000 руб. (221 740 000 руб. + 60 218 000 руб.). Сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фондам прав застройщика, установлена определением от 09.04.2021 в сумме 1 032 500 руб., определением от 30.06.2021 – в сумме 87 500 руб. (общая сумма 1 120 000 руб.). Сумма к распределению (гарантированная квота – (С - Р) x 0,6) составляет 280 838 000 х 0,6 = 168 502 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что суммированию подлежат требования участников долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства, отметил, что в рассматриваемом случае для целей расчета компенсации учитываются следующие требования, включенные в реестр: ФИО1 – 5 648 683,94 руб.; ФИО3 – 6 481 615,40 руб.; ФИО4 – 539 630 руб.; ФИО5 – 539 630 руб.; ФИО6 – 2 158 520 руб.; ФИО7 – 5 609 500 руб. (всего 20 977 579,34 руб.). Общая сумма требований участников строительства и требований залоговых кредиторов по двум указанным выше объектам составляет 552 332 934,13 руб. (365 017 603,04 + 187 315 331,09 руб.). Исходя из сумм требований каждого залогового кредитора, доля требования такого кредитора, претендующего на компенсацию равна: ФИО1 – 1,023%, ФИО3 – 1,174%, ФИО4 – 0,098%, ФИО5 – 0,98%, ФИО6 – 0,391%, ФИО7 – 1,016% руб. Соответственно, размер первоначальной компенсации указанных залоговых кредиторов составляет: ФИО1 – 1 723 783,64 руб. (168 502 800 руб. х 1,023%); ФИО3 – 1 978 222,87 руб. (168 502 800 руб. х 1,174%); ФИО4 – 165 132,74 руб. (168 502 800 руб. х 0,098%); ФИО5 – 165 132,74 руб. (168 502 800 руб. х 0,098%); ФИО6 – 658 845,95 руб. (168 502 800 руб. х 0,391%); ФИО7 – 1 711 988,45 руб. (168 502 800 руб. х 1,016% руб.).

В данном случае судом апелляционной инстанции размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам, рассчитан по представленной выше формуле и на основании приведенных положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам, поскольку Законом о банкротстве и Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями. Судом отмечено, что в отношении суммы компенсаций, определенной иным залоговым кредиторам по настоящему делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров, она может быть скорректирована при определении итоговой компенсации, с учетом итогов мероприятий по достройке и реализации объектов строительства.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выплате денежной компенсации соразмерно причиненным убыткам и необоснованности приостановления производства по делу в части установления последующей компенсации основаны на неверном толковании указанных выше норм права и противоречат приведенным выше правовым позициям Конституционного и Верхового Судов Российской Федерации.

Довод о недопустимости включения в расчет компенсации расходов на охрану объекта строительства также противоречит позициям высших судов, положенных в основу обжалуемого постановления.

Предлагаемый кассатором расчет компенсации является неверным и противоречащим приведенным выше правовым позициям, поскольку кассатором за основу ошибочно взята стоимость отдельного помещения в объекте строительства, в то время как апелляционным судом, в соответствии с позициями высших судов за основу расчета принята стоимость всего объекта строительства, подлежащая пропорциональному распределению между бывшими залогодержателями, с учетом размера обязательств перед участниками строительства, перешедшими Фонду.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена опечатка в части указания обжалуемых судебных актов – определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-4538/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу – в то время как обжаловаться могло лишь постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу, поскольку судебный акт первой инстанции был изменен апелляционным судом.

Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская