АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21998/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО  "СГ - Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>,СТР.3).  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 9 625 руб. расходов по сверхнормативному простою цистерн в результате ненадлежащего исполнения обязательств,  

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности б/н от 01.02.2017 г. 

от третьего лица ОАО «РЖД»:  ФИО2  по доверенности № СКАВ НЮ-485/Д от 22.12.20161 г. 

от остальных третьих лиц: представители не явились

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" с требованием о взыскании 9 625 руб. расходов по сверхнормативному простою цистерн в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что вина ответчика в задержке вагонов отсутствует по причине доставки вагонов  в количестве, превышающем предусмотренное договором хранения. Настаивал на том, что весь груз, независимо от того поставлен ли бензин или дизельное топливо, выгружается на одном подъездном пути, поэтому значимым является превышение общего количества нефтепродуктов, независимо от количества вида нефтепродукта. Настаивал на том, что конвенционный запрет погрузки является форс-мажорным обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, задержку вагонов по причине отсутствия локомотива также относит к обстоятельствам, исключающим вину ответчика. Просит  в иске отказать. 

 Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» сообщил, что телеграммы о  введении конвенционного  запрета не сохранились, передавались исключительно по телеграфу,  в электронном виде отправка и хранение телеграмм не осуществлялось. Письменных пояснений не предоставил. Сообщил, что факт введения запрета можно подтвердить только актом общей формы. Полагает исковые требования обоснованными. 

Третье лицо - АО  "СГ - Транс", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на иск в котором подтверждает факт предъявления  и корректировок претензий собственника вагонов, а также факт их оплаты  истцом. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 11.12.2013 г.  между публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  и обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» заключен договор хранения № БНФ/Х/56/4729/13/НПР/6о. 

Согласно пункту 1.1. ответчик обязался оказывать услуги по хранению и перевалке  нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а  также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.3.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. 

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. 

 Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Истцом по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»/ либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.3.2. договора исполнитель обязан отправить  порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством на станцию приписки  не позднее срока, установленного п. 5.3.1. настоящего договора. При наличии на станции отправления электронной  накладной, исполнитель после  вывода с нефтебазы порожних вагонов-цистерн и оформления памятки приемосдатчика, обязан получить копию квитанции  об отправке порожнего вагона и  акта обще формы в случае несвоевременной отправки  порожнего вагона, согласно договора на подачу и  уборку вагонов. 

Пунктами 5.4., 5.6., 5.7. договора регламентированы действия  сторон договора в случае сверхнормативного простоя цистерн, а также перечень документов, подтверждающих причины простоя  и порядок их направления. 

В соответствии с п. 5.7 договора  при нарушении требований п. 5.4.. 5.6., 5.7. договора исполнитель несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном п. 6.1. договора. 

 Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения  вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.) не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной  наименования грузополучателя. Наименования и кода плательщика ж.д. тарифа, заполнения ж.д. накладных  с нарушеним действующих правил исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки,  подтвержденные документально.

Так вагон № 50020247 находится на станции назначения Азов 7 суток, сверхнормативный простой составил 4 суток, за что истцом  собственнику вагонов АО «СГ-Транс» был оплачен штраф в сумме 4 800 руб.

 Вагон № 57134850 находится на станции назначения Азов 5 суток, сверхнормативный простой составил 2 суток, за что истцом  собственнику вагонов АО «СГ-Транс» был оплачен штраф в сумме 1 930 руб.

 Вагон № 58304148 находится на станции назначения Азов 6 суток, сверхнормативный простой составил 3 суток, за что истцом  собственнику вагонов АО «СГ-Транс» был оплачен штраф в сумме 2 895 руб.

На основании заключенного договора между Истцом и АО «СГ-транс», Истцу были предъявлены  претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Истец оплатил АО «СГ-транс» штраф за перечень вагонов, указанный в претензиях,  в том числе и за спорные вагоны, что подтверждается платежными поручениями.

 В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы выразившиеся в уплате штрафа  АО «СГ-транс» за сверхнормативный  простой цистерн в сумме 9 625 руб. за 3 вагона. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора возмещение расходов, указанных в п. 6.1. договора, производится исполнителем денежными средствами в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов.  

Истцом в адрес ответчика  были направлены претензии  с требованием возместить расходы в сумме 9 625 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.3.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Факт нахождения спорных цистерн на путях станции Азов более 2-х суток  подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Легитимность использования данного источника   информации для подтверждения  времени нахождения вагонов на путях станции назначения согласован сторонами в договоре (п. 5.3.1.). 

В судебном заседании ответчик подтвердил факт и период нахождения спорных цистерн на станции Азов, но отрицал свою вину в сверхнормативном простое, настаивал на том, что простой вагона № 50020247 вызван конвенционным запретом погрузки ОАО «РЖД», простой вагона № 57134850 обусловлен занятостью фронтов выгрузки, отсутствием локомотива, простой вагона № 58304148 обусловлен отправлением истцом вагонов в количестве, превышающем согласованное договором хранения. 

В результате сверхнормативного простоя цистерн истец понес расходы, оплатив претензии ОАО «СГ-Транс»,  в том числе и за спорные вагоны.

К претензиям ОАО «СГ-Транс» приложен перечень вагонов, за которые предъявлен штраф, в данном перечне присутствуют вагоны  перевыставляемые ответчику.  

Далее суммы штрафа, заявленные в претензиях  ОАО «СГ-Транс» были скорректированы, в результате чего подлежащая оплате сумма штрафа была уменьшена. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленные истцом документы подтверждают факт оплаты именно за спорные вагоны. 

Таким образом, факт несения расходов, предъявляемых ко взысканию истцом подтвержден.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения  вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.) не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной  наименования грузополучателя. Наименования и кода плательщика ж.д. тарифа, заполнения ж.д. накладных  с нарушеним действующих правил исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки,  подтвержденные документально.

Расходы,  понесенные истцом в связи с простоем вагонов № 50020247,  № 57134850 в сумме  6 730 руб.  относятся к расходам, поименованным в п. 6.1. возмещение которых  отнесено к обязанностям ответчика. 

При этом, обязанность возместить расходы возникает у исполнителя в случае неисполнения им условий п. 5.4., 5.6., 5.7. и не поставлена в зависимость от его вины в сверхнормативном простое.

Ответчик не доказал  факт надлежащего исполнения п. 5.4. договора, не предоставил доказательств направления в  адрес истца в течение 10 календарных  дней заверенных копий ж.д. накладных. 

Ответчик также не доказал факт направления в адрес истца в течение 10 календарных дней  актов общей формы.

 Соблюдение требований п. 5.7. договора, предусматривающего направление исполнителем  в течение 5 рабочих дней с даты отправки порожних цистерн письменного уведомления с указанием номеров цистерн, обстоятельств вызвавших их простой и актов общей формы, ответчиком не представлено.   

В договоре определены критерии распределения ответственности в связи с передачей документов, подтверждающих обстоятельства простоя  (т.е. и факта их своевременного составления), в случае несоблюдения одной из сторон порядка документооборота, ответственность за последствия несет сторона допустившая нарушение.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора, предусматривающих возможность освобождения от возмещения убытков. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки и отсутствием локомотива судом отклоняется. 

Занятость фронта выгрузки не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что простой цистерн произошел в результате действий ответчика, который не обеспечил своевременно фронт выгрузки для подачи цистерн и их слива, что относится полностью к его ответственности.

Приходя к указанным выводам суд руководствуется в том числе правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в Определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

Причина  простоя - несвоевременная уборка цистерн контрагентом ответчика ОАО «РЖД» по договору подачи-уборки в связи с отсутствием у него локомотива, также не относится к основаниям, освобождающим ответчика от возмещения убытков истца. 

 Нарушение контрагентом ответчика обязательств не освобождает ответчика от ответственности, так как согласно п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства направления  документов в адрес истца  ответчик не предоставляет.  Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое, истец вынужден был оплатить штраф за простой названных цистерн представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком не предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного возврата цистерн, предписанных договором, что повлекло для истца оплату расходов.

Приходя к данному выводу суд учитывает выводы  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в Постановлении по делу №А53-31331/2015.

Доводы ответчика о том, что причиной простоя вагона на подъездных путях ООО «Технобазис» был запрет погрузки на Северокавказскую дорогу с 14.12.14 г.  по 17.12.14г. и отнесение данного обстоятельства к форс-мажорным судом отклоняются.   

В материалах дела имеется акт общей формы № 11733 от 17.12.2014 г. в котором указано, что вагон № 50020247  простаивает по причине запрета погрузки  на Северо-Кавказскую дорогу с 14.12.14 г.  по 17.12.14 г. 

Однако, указанные обстоятельства не могли повлиять на возврат порожней цистерны, так как ограничение по отгрузке начало действовать уже после того как цистерна не только была отгружена в адрес ответчика (дата отгрузки 25.11.14г), но и подана на его подъездные пути (12.12.14г).

Цистерна № 50020247 прибыла на станцию назначения АЗОВ СКЖД 10.12.14г., что  подтверждается соответствующей отметкой ж/д накладной № ЭХ 608939. На подъездные пути ответчика цистерна была подана ОАО «РЖД» 12.12.14г., что подтверждается представленной ответчиком ведомостью подачи-уборки вагонов №005108.

Таким образом, у ответчика имелась возможность отправки спорной цистерны до введения конвенционного запрета. 

Более того, сам факт введения запрета материалами дела не подтверждается. 

В  подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлен только указанный акт общей формы. Между тем, самого распорядительного документа ОАО «РЖД» (телеграммы) не предоставлено. Как пояснил представитель ОАО «РЖД» данная телеграмма не сохранилась. Информация же указанная в акте общей формы не является достаточной, поскольку указано о запрете погрузки на СКЖД, однако, конкретные станции СКЖД на которые действует данный запрет не поименованы, основания полагать что запрет действует на все без исключения станции СКЖД  отсутствуют.

Кроме того,  в соответствии с п. 5.3.2. договора исполнитель обязан отправить  порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за на станцию приписки. Ответчик  не указал какая станция является станцией приписки вагона   № 50020247 и что именно на данную станцию действовал  запрет погрузки. 

Более того, ни ответчик не ОАО «РЖД» не пояснили и не доказали наличие оснований для введения конвенционного запрета и соблюдение порядка его введения. 

В соответствии со ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Наличие указанных обстоятельств, также как порядок уведомления госорганов и форма оформления запрета сторонами не подтверждены. Наличие у ОАО «РЖД» права самостоятельно вводить запрет без какого-либо согласования и в любой удобной для перевозчика форме сторонами  не подтверждено. 

На основании вышеизложенного, конвенционный запрет не принимается  судом во внимание, т.к. не доказан ни объем ограничения, ни основания, ни форма, ни  порядок введения и согласования. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения  вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1.), не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки,  подтвержденные документально.

Расходы,  понесенные истцом,  относятся к расходам, поименованным в п. 6.1. возмещение которых  отнесено к обязанностям ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое спорных вагонов не исключают обоснованность исковых требований и отнесение на ответчика спорых расходов, ввиду того, что условия п. 6.1. договора не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, а  обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого из перечисленных в данном пункте обстоятельств,  в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1). 

Указание в п. 6.1. различных обстоятельств,  при наступлении  которых у исполнителя возникает обязанность возместить расходы заказчика через запятую, свидетельствует, о том, что каждое из указанных обстоятельным является самостоятельным и достаточным для возникновения обязательства на стороне исполнителя.  

 Формулировка о том, что исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально, свидетельствует о том, что для  возникновения обязанности по возмещению расходов  заказчика необходимо доказать  факт нарушения  сроков, установленных п. 5.3.1. (2 суток нахождения вагонов), безотносительно причин такового нарушения, факт несения и размер расходов  заказчика в виде выплат, произведенных заказчиком третьим лицам. 

Факт нахождения вагонов на станции назначения Азов дольше предусмотренных договором 2 суток подтверждается ж.д.  накладными и данными из информационных систем открытого акционерного общества «РЖД», ответчиком не оспаривается, факт несения истцом расходов и  их размер подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов № 50020247,  № 57134850 в сумме  6 730 руб. подлежат удовлетворению, а сумма 6 730 руб. взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении исковых требований  в части взыскания расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагона № 58304148 в сумме 2 895 руб. надлежит отказать. 

Простой указанного вагона  обусловлен отправлением истцом вагонов в количестве, превышающем согласованное договором хранения.

Пунктом 1.3. договора хранения установлен объем продукции, который исполнитель обязуется принять на хранение ежемесячно.

В соответствии с п. 1.4. договора изменение ассортимент аи объема, передаваемых на хранение нефтепродуктов, предусмотренных п. 1.3., согласовывается сторонами дополнительно.    

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 г. к договору хранения №БНФ/Х/56/5200/15/НПР от 16.12.2015 г. были  согласованы следующие объемы:  бензин АИ-95-К5 - не более 200 тонн, тогда как фактически в период  до 08.01.2016г. было поставлено 302,298 тонн, превышение составляет 102,298 тонн (поставлены вагоны: 54097225,51813087, 50468461, 54249941, 57189532, - ведомость подачи и уборки вагонов №000021.

 Объемы бензина АИ-92-К5 согласованы в количестве не более 1300 тонн, тогда как фактически  поставлено до 08.01.2016г. 1 785,147 тонн, превышение составляет  485,147 тонн – 30 вагонов, информация о которых содержится в ведомостях подачи и уборки вагонов, предоставленных ответчиком. 

Объем дизельного топлива согласован  не более 740 тонн. Фактически  до 08.01.2016г.  было поставлено 249,889 тонн. 

Количество нефтепродуктов, поставленных по договору, и факт превышения согласованного объема подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по форме МХ-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом было поставлено нефтепродуктов в период по 08.01.2016 год (дата завершения грузовой операции спорного вагона №58304148) в общей совокупности на 97,334 тонны больше согласованного месячного объема, что привело к технологическому затруднению на железнодорожном подъездном пути ответчика. 

Довод ответчика о том, что превышение объема было допущено но  иным видам груза (бензин), отличным от груза – топливо дизельное, с которым прибыл спорный вагон №58304148, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов истца,  судом отклоняются.

Выгрузка всех видов нефтепродуктов осуществляется на одних и тех же  местах выгрузки, расположенных на одних и тех же подъездных путях. Ответчик выгружает вагоны по мере их поступления, следовательно, прибытие вагонов в большем количестве (независимо от вида нефтепродукта), нежели согласовано договором, влечет, как следствие, задержку выгрузки ранее прибывших вагонов, что, в свою очередь, явилось причиной задержки спорного вагона. 

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что задержка вагона №58304148 произошла в результате действий самого  истца, направившего в адрес ответчика вагоны, в количестве, превышающем согласованное договором. Период простоя соответствует периоду отгрузки с превышением. 

В связи с установлением вины только кредитора, в отсутствие виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях в части  взыскания  расходов, понесенных в связи с задержкой вагона  №58304148.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 398,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 730 руб. расходов, связанных со сверхнормативным простоем цистерн, а также  1 398,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.