СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-4232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-13611/2019(4)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, г. Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2020. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 09.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» ФИО5.

Определением от 05.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТ» требования в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал на то, 29.08.2016 между ФИО3 и ООО «Вест» был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием склада по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. В соответствии с вышеназванным договором ФИО3 передал ООО «Вест» в собственность данный земельный участок, должник обязан был произвести ФИО3 оплату в сумме 15 000 000 рублей в срок до 01.09.2019. ООО «Вест» обязательства по оплате не были исполнены. Также просил восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в восстановлении срока, требование ФИО3 в размере 15 000 000 рублей задолженности по договору признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТ».

Не согласившись с определением от 15.07.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр ООО «ВЕСТ».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 29.08.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Вест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для производства вакуум-импульсных установок сушки древесины и оборудования вакуум-импульсной переработки плодоовощной продукции, площадью 3 405 кв.м, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> (двадцать два 3), с расположенными на нем зданием склада, назначение: нежилое, общей площадью 1337,9 кв.м., и зданием котельной, назначение: нежилое здание, общей площадью 21,7 кв. м, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> (двадцать два 3).

В пункте 2 договора указаны характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе цена земельного участка определена в сумме 13 325 000 (Тринадцать миллионов триста двадцать пять тысяч) рублей, цена здания склада определена в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, цена здания котельной определена в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

По соглашению сторон расчет между ними производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей оплачивается покупателем после подписания настоящего договора в срок до 01.09.2019. 

По соглашению сторон, до полного расчета вышеуказанное имущество не будет находиться в залоге у продавца (пункт 5.2 договора).

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости, относящиеся к ним документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема- передачи (пункт 6.1 договора).

На основании чего, как указывает ФИО3, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 15 000 000 рублей, поскольку должник не исполнил обязательства по оплате в срок, установленный по договору купли-продажи от 29.08.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования, подлежащими удовлетворению после имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТ», исходил их пропуска кредитором установленного законом срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредитором должника. 

При этом установив признаки компенсационного финансирования, понижать требования до ликвидационной квоты не стал. В этой части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам ФИО3 о наличии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вест» требования в размере 15 000 000 рублей, мотивированное тем, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 29.02.2020, течение всего срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в отношении должника, включая момент закрытия реестра кредиторов должника, прошло в период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации в связи с пандемией короновируса.

Вместе с тем, определением от 05.12.2019 в отношении ООО «ВЕСТ» была введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2020. Информация о судебном акт опубликована на сайте ЕФРСБ 05.12.2019 и разъяснен порядок предъявления требований кредиторов в течение 30 дней со дня опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, реестр требований кредиторов для участия в первом собрании был открыт с момента публикации соответствующих сведений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 29.02.2020 № 54030530808.

Следовательно, кредиторы вправе были предъявить свои требования до 29.04.2020.

Тогда как, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 обратился 26.03.2022, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 13), то есть с пропуском установленного срока на 23 месяца.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством при наличии уважительных причин.

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочее).

При этом принятие заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер не прекращалась и осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. 

Разъяснения о порядке подачи заявлений в период действия ограничительных мер были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края. Доказательств того, что у ФИО3 отсутствовала возможность использования сети Интернет, либо обращения в отделение связи, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что управляющий своевременно уведомил ФИО3 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с установлением срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в том числе до введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), у ФИО3 не имелось причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО3 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра.

В остальной части определения от 15.07.2022 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного  и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1