ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4727/2024

Дело № А40-68957/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-68957/23

по иску ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН

7736625406, ОГРН 

<

***>)

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "СИНТЕКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 662 817, 42 руб.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело №А40-250903/22-43-1940 по иску ООО "СИНТЕКО" к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании 234 477 022 руб. 02 коп. и по встречному иску ООО "Инвестгеосервис " к ООО " СИНТЕКО " о взыскании 413 744 657 руб.83 коп. где предмет спора в настоящем деле и в деле № А40-250903/22-43-1940 взаимосвязаны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-68957/23 заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о приостановлении производства по делу удовлетворено. 

Суд приостановил производство по делу № А40-68957/23-136-538 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-250903/22.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в стоящем деле рассматриваются требования к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки. В рамах настоящего дела ответчиком заявлено о зачете взаимных требований. Взаимные требования возникли по договорам подряда, которые оспариваются в деле № А40- 250903/22-43-1940 устанавливается то обстоятельство, что задолженность по договорам подряда у ответчика отсутствует путем прекращения сальдированием. Следовательно, окончательный судебный акт по делу № А40-250903/22-43-1940 имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания".

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции данные обстоятельства установил верно.

В рамках настоящего дела представлены доказательства, которые являются предметом оценки дела № А40-250903/2022, в котором рассматривается спор между Заказчиком (АО «Инвестгеосервис») и Подрядчиком (ООО «Синтеко») из договоров подряда №10 и №71. Подрядчик заявил иск о взыскании платы за выполненные работы, а Заказчик предъявил возражения против иска, в которых сослался на сальдирование обязательств, и встречный иск, в котором просил взыскать штрафы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам.

Спор о том, каким образом сложилось сальдо и в каком размере образовалось ликвидационное обязательство, и в чью пользу, еще до заявления ООО «СИНТЕКО» о зачете, в настоящий момент также рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-250903/2022.

Как верно указал суд первой инстанции, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такие обстоятельства установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-68957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                Е.Е. Мартынова