Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9416/2018

на определение от 13.11.2018 

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2446/2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству. 

Определением суда от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. 

Определением от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим утверждена ФИО3. 

Временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде: 

1) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 876,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:26:0201003:11139; 

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- нежилого здания, площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:400; 

- сооружения (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11211; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933; 

- нежилого помещения, площадью 3236,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876;

- нежилого здания, площадью 595,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:401; 

- нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 7-11. кадастровый номер: 41:01:0010112:781; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928;

 - сооружения (иное сооружение – асфальто-бетонная площадка), площадью 1525,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11209; 

- нежилого сооружения, площадью 7414,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1724; 

- земельного участка (эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления), земли населенных пунктов площадью 9850 кв. м, доля в праве 5510/10000, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:41:01:0010117:1360;

 -нежилого помещения, площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:780. 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4355 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931;

 - нежилого помещения, площадью 87,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951.

- сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 2217,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930. 

- нежилого сооружения, площадью 4810,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:396; 

- нежилого помещения, площадью 3424,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1072; 

-сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 217,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929; - сооружения, площадью 4933 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:9897; 

3) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка (для эксплуатации здания), земли населенных пунктов площадью 346 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012515:43; 

- нежилого здания, площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012515:118; сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933; 

Определением от 13.11.2018 ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился ИП ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: нежилого помещения, площадью 3236,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876; сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 2217,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930; нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 7-11. кадастровый номер: 41:01:0010112:781.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки: договора купли-продажи №4 от 24.12.2014 по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества по данной сделке.  По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры временным управляющим не мотивированы с позиции статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Расценив приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Коллегией установлено, что определение от 13.11.2018 обжалуется в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление временного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры в обжалуемой части направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО2 у должника в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в следующих процедурах с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом принятие судом обеспечительных мер нарушило его права и законные интересы, поскольку принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом собственник имущества не лишен права пользования спорным имуществом.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 по делу № А24-2446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5