АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23113/2020

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Челябинска, к Административной комиссии, осуществляющую деятельность на территории города Челябинска, к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № 101 от 28.05.2021, от Администрации города Челябинска - ФИО3, действующей по доверенности № 11-01-44/103 от 16.06.2021, от Управления развития и благоустройства города Челябинска - ФИО4 – руководителя, ФИО3, действующей по доверенности б/н от 15.06.2021, от Административной комиссии, осуществляющую деятельность на территории города Челябинска: ФИО3, действующей по доверенности б/н от 20.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация), к Административной комиссии, осуществляющую деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия), к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление развития и благоустройства) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 № 05-04-20-16/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области  (далее – Закон № 584-ЗО).

Определением суда от 30.06.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ города Челябинска»).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.10.2020 судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (далее  - АО «УТСК»).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Администрации города Челябинска, Административной комиссии и Управления развития и благоустройства с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв с 18 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовали представители заявителя и Администрации города Челябинска, Административной комиссии, Управления развития и благоустройства, которые поддержали доводы и возражения, изложенными ими в заявлении и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставными задачами МКУ «АТИ города Челябинска» ведущим специалистом отдела  благоустройства МКУ «АТИ города Челябинска» проведён осмотр территории города Челябинска по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние территории, которое выразилось в следующем: не очищена от бытового мусора охранная зона тепловых сетей, расположенных за административным зданием № 2А по ул. Северная в Калининском районе г. Челябинска, также установлено, что пользователем данной наземной теплотрассы является АО «УСТЭК-Челябинск».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № А-33/Ка осмотра территории Калининского района от 15.04.2020, фототаблице к акту нарушения №А-33/Ка от 15.04.2020, схеме расположения наземной теплотрассы за административным зданием №2А по ул. Северная в Калининском районе г. Челябинска.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением развития и благоустройства как нарушение требований подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32. 

Управлением развития и благоустройства 18.05.2020 в отношении АО «УСТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/482, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона № 584-О (т. 1 л.д. 113-114). 

Данный протокол направлен в Административную комиссию для рассмотрения. В ходе рассмотрения дела Административной комиссией, установлено, что ненадлежащее содержание элемента благоустройства выразилось в том, что АО «УСТЭК» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи дома № 2А по ул. Северной в Калининском районе г. Челябинска, чем нарушены  подпункт 1 пункта 60, подпункт 1 пункта 62, пункт 69 и подпункт 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-20-16/119 от 29.05.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО  и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 29.05.2020 и получено заявителем – 10.06.2020. Заявление подано в арбитражный суд 23.06.2020. 

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

 Протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/482  от 18.05.2020 составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства, постановление № 05-04-20-16/19 от 29.05.2020 вынесено Административной комиссии, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/482  от 18.05.2020 составлен в присутствии представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, действующей по доверенности № 329 от 13.01.2020.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «УСТЭК-Челябинск» правонарушения, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Административной комиссией 29.05.2020 (26.05.2020 объявлена резолютивная часть постановления) в присутствии представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5, действующей по доверенности № 329 от 13.01.2020.

Данные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Административной комиссией порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со статьей 2  Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района. 

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил, на территории города запрещается сброс мусора иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 69 Правил, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Согласно подпункту 7 пункта  79  Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега наледи проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).  Собранный  мусор вывозится на объекты обработки,  утилизации,  обезвреживания размещения отходов в течение суток.

Размеры прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 71 Правил благоустройства.

Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, в отношении территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям она определена по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69 и подпункт 7 пункта 79 Правил допущено ненадлежащее содержание прилегающей к надземным инженерным коммуникациям  территории, которое выразилось в наличии бытового мусора в непосредственной близости наземной теплотрассы, на которой осуществляет производственную деятельность АО «УСТЭК-Челябинск»  на основании договора аренды тепловых сетей и имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территории от 15.04.2020, фототаблицей к акту.

Наличие бытового мусора на указанной территории заявитель не оспаривает. При этом заявитель указывает, что вдоль спорной теплотрассы установлена охранная зона, которая в соответствии с положениями с пункта 3 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Обязанность соблюдения установления охранной зоны не тождественно обязанности по содержанию охранной зоны тепловых сетей. Соответственно, обязанность по охране тепловых сетей не возлагает на теплоснабжающую организацию обязанности по содержанию, в частности по очищению от бытового мусора, охранной зоны тепловых сетей. 

При этом заявитель полагает, что прилегающая территория, обязанность по содержанию которой предусмотрена Правилами благоустройства, подлежит установлению путем определения границ и принятия соответствующего ненормативного правового акта, поскольку Правила благоустройства не предусматривают порядка предоставления прилегающей территории и заключения соответствующего договора. Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 27 пункта 73 Правил благоустройства, согласно которому работы по содержанию территорий, не закреплённых за юридическими лицами, осуществляют администрации внутригородских районов.

Между тем, суд полагает указанные доводы общества подлежащими отклонению.

Подпункт 6 пункта 60 Правила благоустройства содержит аналогичное части 9 статьи 55.25 ГрК РФ положение об обязанности ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются данными Правилами.

Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория устанавливается, в том числе в отношении наземных и надземных инженерных коммуникаций и сооружений, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором (пункт 11 «д» пункта 71 Правил).

Пунктом 65 Правил благоустройства установлено, что закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов. Правилами устанавливаются следующие способы определения границ прилегающих территорий:

1) отображение на схеме границы прилегающей территории;

2) отображение на карте-схеме границы прилегающей территории, представляющей собой схематическое изображение границы прилегающей территории;

3) определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого установлен настоящими Правилами.

Подготовка карты-схемы границ прилегающих территорий осуществляется внутригородскими районами городского округа с учетом ограничений, установленных Законом Челябинской области «О порядке определения границ прилегающих территорий». 

Таким образом, границы прилегающей территории установлены указанным нормативным правовым актом и могут быть определены теплоснабжающей организацией на местности самостоятельно с учетом вышеуказанных положений. 

При этом наличие охранной зоны тепловых сетей не устраняет обязанность теплоснабжающей организации по содержанию, в том числе уборке, прилегающей территории к указанным инженерным коммуникациям и сооружениям. Каких-либо исключений для теплоснабжающих (теплосетевых) организаций Правила благоустройства не предусматривают. Иного соглашения, устанавливающего иные обязанности по содержанию данных территорий, с органом местного самоуправления не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Это обстоятельство устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в том числе, факт совершения административного правонарушения, а также виновность привлекаемого лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что собранные административным органом материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт складирования мусора непосредственно на прилегающей территории к инженерным объектам заявителя.

Доводы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что Административная комиссия неправильно квалифицировало административное  правонарушение, поскольку санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-30 предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, а  спорный участок (прилегающая территория) относится к объекту благоустройства, а не к элементу благоустройства, судом отклоняется в ввиду следующего.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-30 предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, к которым в соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Малые архитектурные формы, как указано заявителем, не являются единственным элементом благоустройства, к ним относятся, в том числе газон, участок грунтовой территории.

В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства грунт - природная смесь, содержащая разные фракции в различных процентных соотношениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Как следует из акта осмотра территории № А-33/Ка ненадлежащее содержание выразилось именно в непроведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, что подтверждается фотографиями, из которых следует расположение мусора на указанных элементах благоустройства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 31 Правил), в связи с чем обществом неверно сделан вывод о том, что ответственность на теплоснабжающую организацию может быть возложена исключительно при установлении ненадлежащего содержания объекта благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. 

Вина общества в ненадлежащем содержании элементом благоустройства описана в тексте постановления по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует вывод о непринятии обществом каких-либо мер, направленных на осуществление контроля содержания прилегающей территории к тепловым сетям.

Учитывая изложенное, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30, в действиях заявителя имеется. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение административного правонарушения АО «УСТЭК-Челябинск» назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Таким образом, постановление от 29.05.2020 № 05-04-20-16/19 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов