﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1449/2021-АК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А71-4619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Анатольевича (далее – ИП Тарасов А.А., истец) (ОГРН 315183200004444, ИНН 183208943405),

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (далее – ООО «АС-Шина», ответчик) (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989),

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2020 года по делу № А71-4619/2020,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по иску ИП Тарасова А.А. к ООО «АС-Шина» 

о взыскании 319 170 руб. 08 коп. неустойки по договору купли-продажи товаров № 09/01/18 от 09.01.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», третье лицо) (ИНН 1841071065, ОГРН 1171832010888),

установил:

ИП Тарасов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АС-Шина» о взыскании 319 170 руб. 08 коп. неустойки по договору купли-продажи товаров № 09/01/18 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с обжалованием судебного акта и установления факта правопреемства в судебном порядке. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «Гранит» (продавец) и ООО «АС-Шина» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 09/01/18 (далее – договор), во исполнение условий которого ООО «Гранит» по универсальным передаточным документам № 10 от 19.01.2018, № 8 от 22.01.2018, № 9 от 22.01.2018, № 14 от 16.02.2018, № В9 от 16.02.2018 поставило ООО «АС-Шина» товар на общую сумму 418 436 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара, проданного покупателю по настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней.

ООО «Гранит», ссылаясь на неисполнение ООО «АС-Шина» обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи №09/01/18 от 09.01.2018, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 418 436 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи № 09/01/18 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу № А71-20142/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу № А71-20142/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.08.2019 между ООО «Гранит» (цедент) и ИП Тарасовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с ООО «АС-Шина» за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № 09/01/18 от 09.01.2018 на всю присужденную сумму в размере 418 436 руб. 66 коп., начиная с первого дня просрочки по день выплаты суммы задолженности.

ООО «Гранит» направило ответчику уведомление об уступке права требования от 25.12.2019 (л. д. 23-25).

Претензией от 23.03.2020, направленной ответчику, ИП Тарасов А.А. просил оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 319 170 руб. 08 коп. за период с 03.02.2018 по 20.03.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в указанном размере на основании пункта 5.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени на основании предъявленного письменного требования в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока оплаты товара. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 506, 516, 329, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, а также условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке уплаты долга по заключенному договору судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что исчисленная судом первой инстанции неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 319 170 руб. 08 коп. за период с 03.02.2018 по 20.03.2020.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу № А71-4619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров