Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8160/2022

20 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Полигон-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Сургутского  района (ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном  округе (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>), о признании права собственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>),  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, от ответчиков – не явились, от третьих лиц – не явились 

установил:

акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту  строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее –  ответчик) о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса  (кадастровый номер 86:03:0030502:90213) и на здание гаража (кадастровый номер  86:03:0030502:90212), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги «Сургут-Нефтеюганск» Полигон ТБО и  ПО», на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право  собственности во внесудебном порядке.  

Определением от 20.07.2022 ответчик Департамент строительства и земельных  отношений Администрации Сургутского района заменен на Администрацию Сургутского  района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре.  

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.  

Определением от 09.12.2022 судебное заседание по разрешению вопроса о  возобновлении производства по делу назначено на 06 февраля 2023 г. в 11 часов 30 минут,  судебное разбирательство в судебном заседании на 06 февраля 2023 г. в 11 часов 35  минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023.  

Ответчики, третьи лица явку в заседание не обеспечили. 

Судом было удовлетворено ходатайство Администрации Сургутского района об  участии в заседании посредством веб-конференции.  

Вместе с тем представитель ответчика к веб-конференции не присоединился,  несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного  заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"  (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению,  суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления  телефонограммы не заявил.  

При этом, технических неполадок в работе оборудования суда не выявлено, что  подтверждается подключением представителя истца к веб-конференции с судом.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в  полном объеме.  

Администрация Сургутского района представила отзыв на исковое заявление, в  котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

От соответчика Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе поступил  отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.  

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил  отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Акционерное общество «Полигон-ЛТД» является арендатором земельного участка с  кадастровым номером 86:03:0030502:6083, местоположением: Ханты-Мансийский  автономного округа - Югры, Сургутский район, в кварталах №№ 376 (выдел 90), 377  (выдела 98, 120) Сургутского участкового лесничества, территориальное управление -  Сургутское лесничество.  

Земельный участок предоставлен Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре ЗАО «Полигон-  ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2017 № 402 для  размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов на 49 лет, с 01.06.2017  по 31.05.2066.  

Договор аренды земельного участка был заключен на основании решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по  делу № А75-9064/2014.  

Так, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках  рассмотрения дела № А75-9064/2014 было установлено, что 17.08.2004 между ЗАО  

«Полигон-ЛТД» (арендатор) и администрацией Сургутского района (арендодатель) был  заключен договор № 5312 аренды земельного участка с кадастровым номером  86:03:030502:0071 площадью 40 га (категория земель - земли лесного фонда). Срок  действия указанного договора аренды согласован сторонами в течение 5 лет.  

Решением собственника земельного участка из земельного участка с кадастровым  номером 86:03:030502:0071 в границах существующего до 04.08.2009 были образованы  два новых земельных участка с кадастровым номером 86:03:030502:6082 (площадью 13  070 кв. м) и кадастровым номером 86:03:030502:6083 (площадью 386 930 кв. м).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 1116-р (т. 1,  л.д. 56) земли лесного фонда площадью 38,693 га (Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, Сургутское лесничество, кадастровый номер земельного участка  86:03:030502:6083) переведены в категорию земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального  назначения для размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов.  

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  86:03:0030502:6083 выстроено три объекта:  

- здание административно-бытовой корпус (кадастровый номер  86:03:0030502:90213),  

- здание гаражного бокса (кадастровый номер 86:03:0030502:90212), 

- здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 86:03:0030502:90214).  

При этом на объект с номером 86:03:0030502:90214 право собственности общества  зарегистрировано, а объекты с кадастровыми номерами 86:03:0030502:90212  (административно-бытовой комплекс); 86:03:0030502:90213 (здание гаражного бокса) в  соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  являлись незавершенными строительством, не были введены в эксплуатацию и право  собственности на них не зарегистрировано, при этом их строительство осуществлялось  обществом в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке с  кадастровым номером 86:03:0030502:0071, из которого в результате раздела образован  земельный участок с номером 86:03:0030502:6083.  

Проектной документацией, разработанной для целей строительства объекта  размещения отходов открытым акционерным обществом Уральский научно- исследовательский институт галургии «Галургия» - «Полигон захоронения твердых  бытовых отходов (ТБО) «27 км. г. Сургут», в составе Том 1. Книга 1 Общая  пояснительная записка было предусмотрено строительство административно-бытового  комплекса и гаража.  

Срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства  «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км.» от 04.10.2004   № 20- РН (с учетом разрешения па строительство взамен ранее выданного от 20.01.2017   № ru20PH, которое неоднократно продлялось) истек 19.01.2020. Права на  рассматриваемые объекты недвижимости, предусмотренные в составе имущественного  комплекса «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км.», -  здание административно-бытового корпуса и гараж не зарегистрированы, что создает  правовую неопределенность при осуществлении истцом прав владения, пользования и  распоряжения данными объектами недвижимости, определения их дальнейшей судьбы в  рамках реконструкции объекта размещения отходов.  

Истец обращался с заявлением о вводе административно-бытового комплекса в  эксплуатацию в составе объекта «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов  (ТБПО) «27 км.». Ответчиком в письменной форме отказано в выдаче такого разрешения  с указанием ряда причин, при этом истечение срока действия разрешения на  строительство полигона является непреодолимым обстоятельством, не позволяющим с  учетом устранения других оснований для отказа, получить разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Истец не обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию гаража, ввиду того, что  данное строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию основного  сооружения (полигона), в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, при этом иной  механизм приобретения права собственности на объект недвижимости, который  самостоятельно находится на кадастровом учете, но возводился в составе  имущественного комплекса, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.  

На основании обращения акционерного общества «Полигон-ЛТД», распоряжением  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  госимуществом в Тюменской области от 30.09.2021 № 72-723 установлено соответствие  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  86:03:0030502:6083 «для размещения полигона твердых бытовых и промышленных  отходов» виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором видов  разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от  10.11.2020 № 11/0412), - «специальная деятельность (код 12.2)».  

Земельный участок расположен в территориальной зоне Производственная зона  (Г11); градостроительный регламент территориальной зоны, установленный статьей 26  Правил землепользования и застройки межселенной территории Сургутского района, п.  Банный, д. Югап» (утв. решением Думы Сургутского района от 28.12.2018 № 596-нпа), не  предусматривает вид разрешенного использования «специальная деятельность (код 12.2)»  (разрешенного использования «для размещения полигона твердых бытовых и  промышленных отходов» соответственно в принципе, не предусматривал).  

Акционерным обществом «Полигон - ЛТД» были предприняты меры, направленные  на приведение функционального и градостроительного зонирований в соответствие с  правомерно сложившимся разрешенным использованием земельного участка, не  учтенным в Схеме территориального планирования Сургутского района и Правилах  землепользования и застройки межселенной территории Сургутского района, и. Банный,  д. Юган» (утв. решением Думы Сургутского района от 28.12.2018 № 596-нпа).  

08.08.2021 истцу отказано в выдаче указанного разрешения по ряду оснований, в  том числе и в связи с тем, построенный объект не соответствует проектной  документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, то есть  является самовольной постройкой.  

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право  собственности на завершенный строительством объект, истец обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  

и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло  мер для их получения.  

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации.  

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для  ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий  уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на  строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный  объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен при наличии  разрешения на строительство, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  отсутствует.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа  

в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта  в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации объекта,  о чем свидетельствует представленная переписка, доводы ответчиков в данной части  подлежат отклонению.  

При этом, как пояснил истец, одной из причин отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию выступает отсутствие у общества действующего разрешения на  строительство вышеуказанного объекта, поскольку срок действия разрешения на  строительство от 20.01.2017 № RU 20-РН закончился 19.01.2020 года. Однако данная  причина отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть  устранена в административном порядке. Для устранения указанной причины отказа АО  «Полигон-ЛТД» потребуется вносить изменение в срок действия разрешения на  строительство от 20.01.2017 № RU 20-РН. При этом действующее нормативное правовое  регулирование отношений по внесению изменений в выданное разрешение на  строительство не допускает внесение изменений в разрешение на строительство, срок  действия которого истёк. Так, продление срока действия разрешения на строительство  осуществляется в рамках административной процедуры внесения изменений в выданное  разрешение на строительство. Данная административная процедура установлена в  Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче  разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами)  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  расположенного на территории Сургутского района, утв. постановлением Администрации  Сургутского района от 27.05.2021 № 1927-нпа. Согласно пп. 1.2. п. 18 Административного  регламента, к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с  необходимостью продления срока действия разрешения на строительство прилагается  оригинал действующего разрешения на строительство для проставления отметки о  продлении срока действия разрешения на строительство. В этой связи, поскольку срок  действия разрешения на строительство от 20.01.2017 № RU 20-РН закончился 19.01.2020,  то внести в него изменения, направленные на увеличение срока его действия до  настоящего времени, и тем самым устранить причины отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно.  

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность  государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную  силу судебного акта.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности  на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.  

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими  правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014),  указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого  имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной  статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. В пункте 2 статьи 264 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно  осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014 (абзац пятьдесят второй раздела «Вопросы применения  материального права»), сформулирована правовая позиция о возможности признания  права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке,  предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости.  

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40,  пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые  и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Таким образом, определяющим критерием для признания права собственности на  самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по  договору аренды, является условие договора, позволяющее установить определенно  выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с  целью возведения строений конкретного типа.  

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051,  по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку,  расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении  предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного  участка.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на  арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии  одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и  условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего  объекта.  

17.08.2004 между ЗАО «Полигон-ЛТД» (арендатор) и администрацией Сургутского  района (арендодатель) был заключен договор № 5312 аренды земельного участка с  кадастровым номером 86:03:030502:0071 площадью 40 га (категория земель - земли  

лесного фонда), под полигон твердых бытовых и промышленных отходов. Срок действия  указанного договора аренды согласован сторонами в течение 5 лет.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора арендатор имеет право  возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос по  согласованию с соответствующими органами в установленном законом порядке.  

Далее, как установлено судами в рамках дел № А75-9064/2014, № А75-7795/2016,  решением собственника земельного участка из земельного участка с кадастровым  номером 86:03:030502:0071 в границах существующего до 04.08.2009 были образованы  два новых земельных участка с кадастровым номером 86:03:030502:6082 (площадью 13  070 кв. м) и кадастровым номером 86:03:030502:6083 (площадью 386 930 кв. м).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 1116-р (т. 1,  л.д. 56) земли лесного фонда площадью 38,693 га (Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, Сургутское лесничество, кадастровый номер земельного участка  86:03:030502:6083) переведены в категорию земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального  назначения для размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов.  

После истечения срока действия договора аренды от 17.08.2004 № 5312 общество  продолжило пользоваться земельным участком в границах образованного земельного  участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083 при отсутствии возражений со стороны  собственника земельного участка.  

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обществом на  основании разрешения на строительство от 04.10.2004 № 20-РН, выданного Комитетом  архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, на земельном  участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083 выстроены объекты: здание  Административно-бытовой корпус кадастровый номер 86:03:0030502:90213, здание  Гаражного бокса кадастровый номер 86:03:0030502:90212 (л. д. 70-73), здание  Контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 86:03:0030502:90214.  

На объект здание Контрольно-пропускного пункта кадастровый номер  86:03:0030502:90214 право собственности общества зарегистрировано в установленном  порядке 29.07.2014 за номером № 86-86-03/073/2014-485.  

Проектной документацией, разработанной для целей строительства объекта  размещения отходов открытым акционерным обществом Уральский научно- исследовательский институт галургии «Галургия» - «Полигон захоронения твердых  бытовых отходов (ТБО) «27 км. г. Сургут», в составе Том 1. Книга 1 Общая  пояснительная записка было предусмотрено строительство административно-бытового  комплекса и гаража, что подтверждает правомерность возведения обозначенных зданий  (л.д. 95-101).  

В дальнейшем на основании судебных актов по делам № А75-9064/2014,   № А75-7795/2016 договор аренды земельного участка был перезаключен с обществом на  срок до 31.05.2066.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом  установлено, что спорные объекты возведены обществом на земельном участке в  соответствии с его целевым назначением.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное  не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  

установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением от 24.10.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Уралстройконтроль» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объектов:  

- здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер  86:03:0030502:90213), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, 27 км. автодороги «Сургут- Нефтеюганск», Полигон ТБО и  ПО», на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083,  

- здание гаража (кадастровый номер 86:03:0030502:90212), расположенное по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, 27 км. автодороги  «Сургут-Нефтеюганск», Полигон ТБО и ПО», на земельном участке с кадастровым  номером 86:03:0030502:6083:  

1) являются ли возведенные объекты объектами капитального строительства или  имеют признаки объектов движимого имущества?  

2) соответствуют ли объекты целевому использованию земельного участка,  требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических,  противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, находится ли в пределах охранных зон (при их наличии), а также  соответствуют ли спорные объекты параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану  муниципального образования?  

3) обеспечена ли несущая способность, прочность и устойчивость конструкций  возведенных объектов?  

4) имеются дефекты (строительные) недостатки объектов? 

5) существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций  объектов?  

6) возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению и не создают ли  или не создадут ли объекты при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью  граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?  

Экспертизу провести с непосредственным выездом и обследованием объекта. 

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 02.12.2022 № 11577-2022- ОСК (т. 2 л.д. 63-110).  

Согласно выводам эксперта. Ответ на вопрос № 1. 

Возведенные объекты являются объектами капитального строительства и не имеют  признаков объектов движимого имущества.  

Ответ на вопрос № 2. 

Объекты соответствуют целевому использованию земельного участка, требованиям  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и  правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости,  пределов охранных зон, а также соответствуют параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки,  генеральному плану муниципального образования.  

Ответ на вопрос № 3. 

В здании административно-бытового корпуса (кадастровый номер  86:03:0030502:90213), несущая способность, прочность и устойчивость конструкций  обеспечена.  

В здании гаража (кадастровый номер 86:03:0030502:90212), несущая способность в  целом обеспечена, но на участке встроенных конструкций (см. п. 2.2.12) могут оказывать  влияние нагрузки от эксплуатации этих конструкций (использование механизмов,  

динамические нагрузки, временные нагрузки). Для дальнейшей безопасной эксплуатации  рекомендуется исключить опирание встроенных конструкций на стальной каркас ангара  (гаража), восстановить сечения металлических ферм.  

Ответ на вопрос № 4. 

В объектах экспертизы имеются дефекты (строительные) недостатки.  Ответ на вопрос № 5.  

Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций здания  административно-бытового корпуса (кадастровый номер 86:03:0030502:90213)  отсутствует.  

Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций здания гаража  (кадастровый номер 86:03:0030502:90212) с разработкой специальных проектов по  усилению или реконструкции объекта - отсутствует, требуется локальный ремонт и  компенсационные мероприятия на некоторых поврежденных участках стальных  конструкций (восстановление сварных швов, восстановление геометрии профилей),  демонтаж встроенных конструкций.  

Ответ на вопрос № 6. 

Дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна и объекты не  создают и не создадут при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью  граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.  

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными  представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно  соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем,  является, надлежащим.  

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы  сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется, выводы  экспертов ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорные объекты. Цель назначения земельного участка достигнута. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным  исковые требования удовлетворить.  

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных  отношениях.  

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой  стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).  

Указанный общий подход к распределению судебных расходов, по смыслу норм  процессуального права и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, представляет  собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с  требованием о защите права, нарушенного другой стороной.  

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения  или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком  

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение  последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным  иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика  с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое, безусловно, ведет к  возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.  

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на  самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие  нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно  вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект  недвижимости имеет признаки самовольного строительства.  

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано  с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений,  а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права  собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного  законом порядка только в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и  от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект  спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных  претензий на объект спора.  

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную  постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.  

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по  вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных  доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных  расходов  

Учитывая предмет спора по настоящему делу, незаконность действий (бездействия)  ответчиков при рассмотрении спора не установлена.  

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по  вопросу допустимости легализации объекта не является безусловным основанием для  возложения на него судебных расходов.  

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на  самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых  разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению  между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.  

На основании вышеизложенного издержки при удовлетворении заявленного иска не  подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не  обусловлено установлением факта нарушения ответчиками оспариваемых прав заявителя.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Полигон-ЛТД» удовлетворить. 

Признать право собственности акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на здание административно-бытового корпуса  (кадастровый номер 86:03:0030502:90213), по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, Сургутский район, 27 км. автодороги «Сургут-Нефтеюганск», Полигон ТБО  и ПО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083.  

Признать право собственности акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на здание гаража (кадастровый номер  86:03:0030502:90212) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Сургутский район, 27 км. автодороги «Сургут-Нефтеюганск», Полигон ТБО и ПО»,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 2:06:30

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна