ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26104/2016

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-26104/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела №А57-26104/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД»                                   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ», общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» о взыскании судебных расходов в размере 67448,21 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-26104/2016.

Определением суда от 19.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела № А57-26104/2016, в размере 67448 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плодовое-2009» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Определением от 24.11.2016 г. ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» взысканы убытки в размере 1051475 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 руб. 47 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59725 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.

За время рассмотрения указанного дела ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» были понесены судебные расходы на общую сумму 165819,40 руб.

В связи с рассмотрением дела № А57-26104/2016 ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» просит суд взыскать с ООО «Плодовое-2009» судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований,  в размере 67448,21 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В силу статей 101 , 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

  Интересы ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял представитель ФИО3, который принимал участие в судебных  заседаниях  первой  инстанции  -  27.12.2016г.,   30.01.2017г.,   01.06.2017г., 08.06.2017г.,  21.06.2017г.,  28.06.2017г.,   09.10.2017г.,   27.10.2017г.,   10.11.2017г.; апелляционной инстанции - 30.01.2018г.; кассационной инстанции - 29.05.2018г.; в экспертизе -17.07.2017г., 17.10.2017г.

В обоснование заявления ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» представило доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011г., дополнительные соглашения от 11.10.2012г., 25.11.2013г., 01.07.2014г., 01.12.2016г. к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011г., соглашение о компенсации расходов б/н от 12.12.2016г., заключенное между ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» и ООО «АЛРЕСИ», сотрудником которого является уполномоченный представитель ФИО3, акт б/н от 18.07.2018г. к соглашению о компенсации расходов с приложением №1 к нему, детализирующим фактические расходы, связанные с транспортными и гостиничными расходами, а также стоимость согласованной сторонами компенсации по выезду уполномоченного представителя за пределы г. Москвы, копии документов, подтверждающих проезд и проживание представителя согласно детализации расходов, прилагаемой к акту о компенсации расходов, платежное поручение №198 от 27.07.2018г. на сумму 165819,40 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Плодовое-2009» указывало, что оплата суточных расходов в размере 18200 руб. из расчета 700 руб. за сутки необоснованна, поскольку представитель заявителя не состоит в трудовых отношениях с ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ».

Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Между тем, оценивая приведённый довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1 соглашения о компенсации расходов от 12.12.2016г. транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с выездами уполномоченного представителя - сотрудника компании исполнителя ФИО3, действующего на основании доверенности заказчика, по вопросам ведения дела № А57-26104/2016 компенсируются заказчиком по фактическим расходам представителя на транспорт и проживание.

Согласно п. 2.2 соглашения о компенсации расходов от 12.12.2016г. за выезды уполномоченного представителя за пределы г. Москвы выплачивается дополнительная компенсация в размере 700 руб. за каждые сутки, проведенные представителем в дороге или вне пределов г. Москвы, в связи с судебным разбирательством, при этом неполные сутки округляются до полных суток исходя из времени, указанного в билетах.

Таким образом, учитывая, что представитель ФИО3 не является сотрудником ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» и расходы в размере 18200 руб. исходя из 700 руб. в сутки не являются командировочными расходами, в связи с чем, ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» правомерно на основании п. 2.2 соглашения о компенсации расходов от 12.12.2016г. заявило о возмещении расходов в размере 18200 руб. из расчета 700 руб. за каждые сутки, проведенные представителем в дороге или вне пределов г. Москвы, в связи с судебным разбирательством.

Ввиду изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Довод ООО «Плодовое-2009» о том, что ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» не представлены доказательства невозможности приобретения билетов в более ранние сроки, с учетом даты судебных заседаний, аналогичный доводам апелляционной жалобы,  правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ООО «Плодовое-2009» не представлены доказательства возможности приобретения в оспариваемые даты билетов на более ранние сроки.

Кроме того, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Таким образом, ООО «Плодовое-2009» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду документальных доказательств чрезмерности или неразумности размера судебных расходов, понесенных ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ».

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения,  должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  При этом арбитражный суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, активной позицией третьего лица при рассмотрении спора, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, участия представителя в экспертизе, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ».

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что представитель ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ» не принимал участия в судебном заедании от 01.06.2017, в связи с чем, судебные расходы за представительство в указанный день заседания не могут быть взысканы.

Вместе с тем это опровергается протоколом судебного заседания от 01.06.2017, согласно которому в судебном заседании присутствовало три представителя, в том числе, представитель третьего лица - ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ».

Изложенное также  подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2017.

Таким образом, довод признается несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат взысканию, т.к. в определении суда о назначении судебной экспертизы не указано на обязательность присутствия сторон при ее проведении, также не состоятелен, поскольку часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Заявленный к возмещению размер судебных расходов ответчика является обоснованным и отвечает требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-26104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина