АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22842/2019

г. Ставрополь

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,         

управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 № 26030/19/735643,

при участи представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 №188, представителей УФССП ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № Д-26907/20/261, Киви А.Э. по доверенности от 10.01.2020 № Д-26907/20/262, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,      

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее - предприятие,  МУП «САХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 № 26030/19/735643.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП).

В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сообщило об обращении в арбитражный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-5334/2016. 

В дополнениях к заявлению должник указал, что МУП «САХ» выполняет социально значимые функции: оказание услуг по санитарной очистке территории г. Пятигорска механизированным способом, подбор павших животных по заключенным муниципальным контрактам. Иных организаций, выполняющих аналогичные виды работ, на территории г. Пятигорска не имеется. Так как средств для оплаты долга не достаточно, пополнение материальной базы для исполнения обязательств по муниципальным контрактам становится невозможным. Для урегулирования спора примирительной процедурой МУП «САХ» направило в адрес взыскателя письмо с предложением заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, ответ в настоящее время еще не получен. 

В судебном заседании представитель предприятия  поддержал заявленные требования. 

Управление в отзыве на заявление посчитало требование не подлежащим удовлетворению, ссылалось на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, такие документы до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю  не представлены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу №А63-5334/2016 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Вместе с  тем  основания для признания незаконным постановления от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 103 464 рублей отсутствуют.

В судебном заседании представители УФССП просили в удовлетворении требований отказать.

Отдел  судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на заявление не представители.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходил из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по  делу  № А63-5334/2017 с МУП «САХ»  в пользу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу взыскан ущерб в размере 44 335 200 рублей, выдан исполнительный лист 15.05.2018 серии ФС № 020339902, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 133543/19/26030-ИП в отношении предприятия.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. 

Указанное постановление получено МУП «САХ» 08.10.2019, о чем имеется отметка с номером входящей корреспонденции 114.

08 октября 2019 года должнику вручено требование предоставить в 7-дневный срок учредительные документы (устав, протоколы о назначении руководителей), список расчетных, валютных и иных счетов в банках на текущую дату, бухгалтерскую отчетность (все формы) на последнюю отчетную дату, список всех дебиторов с указанием размера задолженности (справку о дебиторской задолженности), первичную бухгалтерскую документацию, по которой имеется дебиторская задолженность, оборотно-сальдовую ведомость с 01.11.2014 по текущую дату по счетам: 01 «основные средства», 08 «вложения в необоротные активы», 10 «материалы», 41 «товары», 58 «финансовые вложения», 60 «поставщики», 62 «покупатели», 76 «прочие дебиторы», 97.21 «прочие расходы будущих периодов», МЦ 04 «инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации», общую оборотно-сальдовую ведомость (по субсчетам).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2019 № 26030/19/712768 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-5334/2016 в удовлетворении заявлений предприятия об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Также общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 13.10.2019 № 26030/19/712772 отказано.

На основании заявления предприятия об отложении исполнительного производства на срок до 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 14.10.2019 № 26030/19/712775 об удовлетворении ходатайства.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26030/19/735643 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 103 464 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, не заявляя при этом требования об уменьшении размера исполнительского сбора, его рассрочке или отсрочке.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 133543/19/26030-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней со дня получения постановления). 

Кроме того, должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, также МУП «САХ» предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, представить в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, до 28.10.2019 должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств объективного характера, непредвиденные и непреодолимые препятствия, не зависящие от воли обязанного лица и находящиеся вне его контроля.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 11.10.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о чем в отдел судебных приставов была направлена соответствующая информация.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 по делу № А63-5334/2016 в удовлетворении заявления предприятия об отсрочке исполнения судебного акта отказано. 

По заявлению предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 № 26030/19/712775 исполнительное производство отложено на срок до 21.10.2019.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. 

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не относится.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и после отложения исполнительных действий, по состоянию на 28.10.2019 истек, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2019 № 26030/19/735643 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 103 464 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить требование исполнительного документа в силу объективных причин.

МУП «САХ» указывало на отсутствие финансовой возможности оплатить задолженность, принудительное взыскание суммы исполнительского сбора приведет к невозможности нормального функционирования предприятия, а также сообщило, что выполняет социально значимые функции в виде  оказания услуг по санитарной очистке территории г. Пятигорска механизированным способом, подбор павших животных по заключенным муниципальным контрактам. 

Однако сложное финансовое положение юридического лица не относится к обстоятельствам объективного характера, влекущим признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ может являться основанием отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего спора требование об уменьшении исполнительского сбора, его отсрочке или рассрочке, освобождения от его взыскания, МУП «САХ» не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 3 103 464 рублей, составляющего 7% от задолженности в сумме 44 335 200 рублей, не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии перерыва в совершении исполнительных действий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания постановления недействительным, а именно: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л : 

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель