АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2769

/2017

29

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от Предприятия – ФИО4 рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Славский городской округ» (адрес: 238600, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гусевский «РАЙАВТОДОР» (238051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта», государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства», об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контакту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусевский «РАЙАВТОДОР» (далее по тексту – ОАО «РАЙАВТОДОР»), в котором просило обязать Общество в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальном контракту № 11/2012 от 08.08.2012, устранив за собственный счёт выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты, а именно: произвести ремонт поверхности тротуара ул. Школьной г. Славска Калининградской области, заменив тротуарную плитку (кирпичик) серого цвета размером 200х100 (мм) и толщиной 60 (мм), вымощенную в рамках исполнения муниципального контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – МБУ «ЦКСР).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года и от 06 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ГП ДЭП №1) и муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» (далее – МБУ «ЦКС»).

В судебном заседании установлено, что МБУ «ЦКС» ликвидировано.

От Общества «Гусевский «РАЙАВТОДОР» и ГП ДЭП № 1 поступили отзывы, в которых Общество и Предприятие просили в удовлетворении иска отказать, указав, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, отсутствует перечень дефектов, которые необходимо устранить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Муниципальным контрактом № 11/2012 от 08.08.2012 года, заключенным между Администрацией муниципального образования «Славский городской округ» (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования «Славское городское поселение» (Выгодоприобретатель), МБУ «Центр капитального строительства МО «Советский городской округ» (Заказчик-застройщик), ОАО «ГУСЕВСКИЙ РАЙАВТОДОР» (Генеральный подрядчик), предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия и устройству тротуара улиц в г. Славске Калининградской области согласно сметной документации.

Согласно статьи 6.2.9. муниципального контракта гарантийный срок выполненных работ составляет:

- по земельному полотну - 7 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года

- по остальным видам работ - 5 лет,

С момента (даты) подписания сторон Акта приемки Объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика считается дата подписания Акта приемки Объекта.

Как указывает истец, согласно акту осмотра поверхности тротуара по ул. Школьная г. Славска от 01.08.2017, составленного в присутствии главного инженера ГП КО «Славский райавтодор» ФИО5, обнаружено прогрессирующее разрушение тротуарной плитки (кирпичик) серого цвета, размером 200x100(мм) и толщиной 60(мм), вызванное образованием пористости и вымыванием структурного материала. Дефекты относятся к качеству использованного материала, а также нарушению технологии изготовления бетонных изделий. Усредненная площадь тротуара равна 562,5 кв.м. Поврежденная поверхность составляет примерно 80% от общей площади.

Поскольку добровольно Общество указанные недостатки не исправило, Администрация обратилась в суд с иском об обязании устранить указанные недостатки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по иску.

20 декабря 2012 года между администрацией МО «Славское городское поселение», являющейся стороной муниципального контракта от 08.08.2012 №11/2012, именуемой в контракте как Выгодоприобретатель, и Муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства муниципального образования «Советский городской округ», являющимся стороной того же муниципального контракта, и именуемым в контракте Заказчик-застройщик, было заключено Соглашение о передачи прав и обязанностей по осуществлению контроля качества выполненных работ, обнаружения дефектов в период гарантийного срока и претензионной работы с подрядчиками, в том числе по муниципальному контракту от 08.08.2012 г. №11/2012.

Законом Калининградской области от 11 июня 2015 года №423 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Славский муниципальный район», объединены территории муниципального образования «Славское городское поселение», муниципального образования «Ясновское сельское поселение», муниципального образования «Большаковское сельское поселение», муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» без изменения границ общей территории муниципального образования «Славский муниципальный район». Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Славский муниципальный район», наделено статусом городского округа (далее - Славский городской округ). В силу указанного Закона организовано муниципальное образование «Славский городской округ».

Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Решением Районного Совета депутатов Славского муниципального района Калининградской области, №78 от 26 ноября 2015 года «О правопреемстве муниципального образования «Славский городской округ», МО «Славский городской округ» является правопреемником МО «Славский муниципальный район». При этом полномочия администрации МО «Славский муниципальный район» (права и обязанности, права и обязанности Заказчика по муниципальным контрактам), решаемые за счет средств местной казны возложены на администрацию вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, администрация МО «Славский городской округа» приняла на себя права и обязанности, администрации МО «Славский муниципальный район» предусмотренные муниципальными контрактами, заключенными договорами или соглашениями, иные права и обязательства возникающих в силу закона.

В силу статьей 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

На территории Российской Федерации в целях установления эксплуатационного состояния и обеспечения мер по надлежащему содержанию дорог действует Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 52766-2007 средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары и пешеходные дорожки.

Исход из вышеизложенного следует, вопрос организации движения пешеходов и велосипедистов по тротуарам и пешеходных дорожкам на территории муниципального образования «Славский городской округ» относится к ведению администрации МО «Славский городской округ», а следовательно, уклонение подрядчика от исполнения взятых на себя муниципальным контрактом гарантийных обязательств и устранения выявленные в холе эксплуатации объекта дефекты, затрагивает права и законные интересы администрации МО Слаский городской округ».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.2.9 Контракта установлена обязанность Подрядчика устранять недостатки, выявленные Заказчиком в период гарантийного срока.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

При этом по верхнему слою покрытия гарантийный срок составляет 4 года в даты подписания акта.

Работы по муниципальному контракту приняты Муниципальным заказчиком без замечаний по акту № 14 от 06.12.2012. Гарантийный срок на данный вид работ заканчивается 06.12.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт от 01.08.2017, в котором указано, что поврежденная поверхность составляет 80% от общей площади.

Акт составлен за пределами гарантийного срока, установленного для данного вида работ (4 года - по верхнему слою покрытия). Порядок выявления недостатков, предусмотренный муниципальным контрактом не соблюден.

При этом причины разрушения плитки в данном акте не зафиксировано.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения как самих недостатков работ, так и причин указанных недостатков.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Контракта предусмотрено, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по заявлению любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия гарантийных недостатков работ.

На основании пункта 6.2.10 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших в связи с исполнением обязательств по Договору Субподряда.

Документов, подтверждающих недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и составленных с соблюдением требований, установленных пункта 4.11 муниципального контракта, Администрацией не представлено.

Согласно пункту 4.11 Контракта в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока Заказчик-застройщик составляет соответствующий акт, который предоставляется Генеральному подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте

Такого акта истцом суду не представлено.

Оценивая представленную переписку 2015 года, где, по мнению Администрации, Общество наличие дефектов признаёт, суд отмечает следующее.

В письме № 36 от 22.01.2015 Администрация Славское городское поселение ссылается на выявление повреждений тротуарной плитки в некоторых местах. Акт о повреждениях с указанием объёма и локализации не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что в акте от 01.08.2017 указываются те же недостатки, что и в письме № 26 от 22.01.2016, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Славский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов