СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-26476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» (№ 07АП-3341/2022 (2)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26476/2021 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерио» о взыскании 147 082, 20 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 9 889 377, 55 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (303650 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерио» (далее – ООО «Интерио») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (далее – ООО «Тавр») о взыскании 9 889 377, 55 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСК Авто», ФИО2, ФИО3.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Интерио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Тавр» в размере 147 082, 20 руб.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Тавр» в пользу ООО «Интерио» взыскано 109 990, 81 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Тавр» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 07/21 от 05.07.2021, акты оказания услуг № 2 от 24.09.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 15.11.2021, № 5 от 16.02.2022, № 6 от 02.03.2022, № 7 от 24.06.2022, платежные поручения № 287 от 30.09.2021, № 312 от 07.12.2021, № 323 от 15.12.2021, № 31 от 17.02.2022, № 61 от 05.03.2022, № 231 от 30.06.2022, заявка № 7 от 06.06.2022, выписку из приложения Benzuber от 20.06.2022, чек от 23.06.2022, счёт на оплату № 207378 от 10.06.2022, выписку по счёту, акт № 207378 от 23.06.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 109 990, 81 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Тавр» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Интерио» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Тавр» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина