АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35002/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие истца – администрации Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-35002/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация Мартыновского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Троицкий и К ЛТД» (далее – общество) о взыскании 1 290 тыс. рублей неустойки (пени) за период с 02.11.2016 по 09.02.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой предоставить исходные данные и технические условия, общество приостанавливало работы (ввиду отсутствия указанных данных и условий), действия администрации существенно затягивали процесс корректировки проектной документации, общество не могло выполнить работы в установленные сроки, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 326 800 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что срок приостановления работ составил 24 дня, которые были исключены, в оставшееся время администрация оказывала содействие и направляла всю запрашиваемую информацию. Произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением примененной ставки рефинансирования и с учетом изменения периода просрочки. Произведено снижение неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, нарушение обществом сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств. Письмами выполнение работ приостанавливалось, общество не имело возможности выполнить работы в установленные сроки по не зависящим от него обстоятельствам. Апелляционный суд не обоснованно принял новые доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.08.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик), на основании результатов проведения открытого конкурса, заключили муниципальный контракт № 0158300002216000105 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района», расположенному по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, улица Дорожная, 16А, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта, определенная по итогам конкурса, составляет 4 300 тыс. рублей. Срок выполнения работ – не позднее 01.11.2016 (пункт 4.1 контракта), то есть срок исполнения обязательства по контракту составляет 70 дней.

На момент обращения в суд проектная документация администрации не направлена (подрядчик сдал результат работ по акту 10.02.2017). Поскольку общество допустило просрочку в исполнении обязательства по договору, администрация начислила неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.11.2016 администрация направила обществу претензию с требованием о выполнении работ по разработке проектной документации и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и определяется по указанной в контракте формуле.

Исследовав переписку сторон апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что общество приостанавливало работы на основании письма от 14.09.2016 и до предоставления истцом исходной документации 23.09.2016 и на основании письма от 28.09.2016 до 14.10.2016, срок приостановления работ составил 24 дня.

Поскольку обществу не передана исходная документация, у него фактически отсутствовала возможность выполнять спорные работы до получения указанных данных. В связи с чем из периода начисление неустойки апелляционный суд обоснованно исключил период приостановления работ по контракту, в связи с чем период просрочки составил 76 дней.

В связи с ошибочным применением ставки рефинансирования в размере 10%, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования равной 9,75%, в связи с чем размер неустойки составил 954 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил произвести расчет неустойки от двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание, что обществом работы выполнены, приняты администрацией без замечаний, с учетом того, что проведение государственной экспертизы заняло 60 дней при общем сроке исполнения муниципального контракта равном 70 дням, в целях достижения баланса интересов сторон апелляционный суд верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения отыскиваемой неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта, размер которой составил 326 800 рублей.

Довод заявителя об обоснованности выводов суда первой инстанции о затягивании заказчиком процесса корректировки проектной документации, в связи с чем  подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, надлежит отклонить, поскольку общество в кассационной жалобе документально не опровергло правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно установления периодов просрочки. Исследовав переписку сторон апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что общество приостанавливало работы до предоставления истцом исходной документации, в связи с чем из периода начисления неустойки апелляционный суд обоснованно исключил период приостановления работ по контракту. Обратного не доказано. При этом общество в своих возражения на иск указывало о согласии с отдельными периодами просрочки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-35002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                    О.Л. Рассказов   

Судьи        В.В. Аваряскин

                                                                                                                    Е.В. Артамкина