ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-9917/2016

г.Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2018 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А49-9917/2016 по иску Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынесенное судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее ООО «Ростстрой», ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 х 24,5 м., с двумя пролетами шириной 18 и 6 м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе станции Пенза – 2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151. Описание местоположения вышеуказанного объекта: точка 1 находится в 68 м. к западу от северо–западного угла кирпичного нежилого здания, расположенного восточнее данного объекта; точка 2 находится в 41,5 м. к востоку от точки 1; точка 3 находится в 24,5 м. к югу от точки 2; точка 4 находится в 41,5 м. к западу от точки 3; в 24,5 м. к югу от точки 1. Расстояние от точки 1 до точки 2 – 41,5 м., от точки 2 до точки 3 – 24,5 м., от точки 3 до точки 4 – 41,4 м., от точки 4 до точки 1 – 24,5 м.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление муниципального имущества, 1-е третье лицо).

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 2-е третье лицо).

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее ООО «Автомиг», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ростстрой» в течение 45 дней со дня вступления данного решения в законную силу снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 м. х 24,5 м., с двумя пролетами шириной 18 м. и 6 м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе станции Пенза – 2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151; описание местоположения вышеуказанного объекта: точка 1 находится в 68,0 м. к западу от северо–западного угла кирпичного нежилого здания, расположенного восточнее данного объекта; точка 2 находится в 41,5 м. к востоку от точки 1; точка 3 находится в 24,5 м. к югу от точки 2; точка 4 находится в 41,5 м. к западу от точки 3; в 24,5 м. к югу от точки 1; расстояние от точки 1 до точки 2 – 41,5 м., от точки 2 до точки 3 – 24,5 м., от точки 3 до точки 4 – 41,4 м., от точки 4 до точки 1 – 24,5 м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростстрой» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции 21.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №016411621.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство №6374/18/58014-ИП по исполнению указанного исполнительный лист.

ООО «Ростстрой» 09.06.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.12.2017 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ростстрой».

Определением суда от 17.08.2018 заявление ООО «Ростстрой» об отсрочке исполнения решения суда от 12.12.2017 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ростстрой» - без удовлетворения.

ООО «Ростстрой» 17.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.12.2017 до 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 заявление ООО «Ростстрой» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд предоставил ООО «Ростстрой» отсрочку исполнения судебного акта сроком до 31.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен и снос самовольной постройки в установленный срок оказался затруднительным из-за значительного объема требуемых для сноса такого объекта работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты реальные меры для исполнения решения суда. В частности, из материалов дела следует, что ответчик обратился к специализированным организациям, входящим в СРО, для заключения соответствующего договора и от одной из них - ООО «Универсал» получено коммерческое предложение, согласно которому срок разработки проектной документации может составить до 90 дней. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый ответчиком срок отсрочки - до 12.04.2019, является чрезмерным и влечет нарушение баланса интересов сторон и права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом необходимого ответчику дополнительного времени для решения всех вопросов, связанных со сносом самовольной постройки, исходя из конкретных обстоятельств дела, возможно предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2018.

Администрация с определением суда первой инстанции от 03.10.2018 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и в заявлении о предоставление отсрочки исполнения судебного акта отказать. 

Администрация считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Администрация исходит из того, что ссылка ответчика на непродолжительный срок - 45 календарных дней для сноса объекта капитального строительства, а также на Федеральный закон от 03.08.2018 №339-ФЗ не может быть принята во внимание. Администрация так же считает, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Администрация исходит из того, что принятие ответчиком мер для исполнения решения суда путем обращений к специализированным организациям, входящим в СРО, для заключения соответствующего договора и получение ответа от ООО «Универсал», не может свидетельствовать о надлежащих мерах со стороны должника в связи с тем, что обращение имело место быть лишь в августе 2018 года, то есть спустя длительное время с момента вступления судебного акта в законную силу. Администрация также считает, что довод должника о значительном объеме требуемых для сноса спорного объекта работ не был обоснован нормами действующего законодательства в данной сфере.

Администрация считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ изменений, минимальный срок для сноса самовольной постройки составляет 3 месяца, так как данный пункт не применим в данном случае в силу того, что срок для сноса самовольной постройки определен в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 и такой срок не может быть изменен. Кроме того, положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении решений о сносе самовольной постройки, принимаемых  органами местного самоуправления.

Администрация представителя для участия в судебном заседании не направила. О времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом.

ООО «Ростстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. ООО Ростстрой» представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте судебного заседания ООО «Ростстрой» извещено надлежащим образом.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, отзыве ООО «Ростстрой» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2018, суд обязал ООО «Ростстрой» в течение 45 дней со дня вступления данного решения в законную силу снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 м. х 24,5 м., с двумя пролетами шириной 18 м. и 6 м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе станции Пенза – 2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151; описание местоположения вышеуказанного объекта: точка 1 находится в 68,0 м. к западу от северо–западного угла кирпичного нежилого здания, расположенного восточнее данного объекта; точка 2 находится в 41,5 м. к востоку от точки 1; точка 3 находится в 24,5 м. к югу от точки 2; точка 4 находится в 41,5 м. к западу от точки 3; в 24,5 м. к югу от точки 1; расстояние от точки 1 до точки 2 – 41,5 м., от точки 2 до точки 3 – 24,5 м., от точки 3 до точки 4 – 41,4 м., от точки 4 до точки 1 – 24,5 м.

ООО «Ростстрой» вступившее в законную силу решение суда в установленный решением срок не исполнило, обратилось с заявлением об отсрочке его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства исполнения решения суда по настоящему делу и принятые ответчиком меры к исполнению решения суда первой инстанции, предоставил ООО «Ростстрой» отсрочку исполнения до 31.12.2018.

Решение по настоящему делу принято судом 12.12.2017 и вступило в законную силу 12.04.2018. Решение ответчиком не исполнено.

ООО «Ростстрой» письмом от 02.10.2018 приняло коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Универсал» по разборке (демонтажу) здания в срок не превышающий шести месяцев и просило направить в свой адрес проект договора на выполнение оговоренных работ (т.5 л.д.103).

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что срок предоставленной  судом первой инстанции отсрочки исполнения решения по настоящему делу истекает  через две недели, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2018 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А49-9917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                               Н.Ю.Пышкина