24/2023-362885(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-32634/2021

30 октября 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльнуре Алигейдар-Кызы  

 о запрете использования наименования при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.10.2021 Установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Эльнуре Алигейдар-Кызы (далее - ответчик) о запрете  использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации  товаров (произведенных третьими лицами), а также 6 000,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 15.03.2022 суд принял уточнение исковых требований, иск заявлен о  взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации на основании пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за  неправомерное использование обозначения, сходного по степени смешения с  принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам  Российской Федерации №№ 299509, 647502.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55- 

32634/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А55-32634/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением от 19.04.2023 дело № А55-32634/2021 принято к новому рассмотрению.  

Определением от 29.05.2023 принято уточнение исковых требований – истец изменил  предмет иска – просил запретить Ответчику использовать обозначение «Планета» при  осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

Истец уточненный иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Как следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков  (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509.  647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35  класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.  

Истец полагает, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для  индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.  

При этом, как указал истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности:  

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка  Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным  предпринимателем ФИО4,  

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу  

<

...>, лицензиатом  индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

По мнению истца нарушение ответчиком прав истца подтверждается видеосъемкой  сделанной в магазине ответчика по вышеуказанному адресу.  

Считая, что действиями ответчика по продаже товаров в торговой точке с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты  интеллектуального права, обратился в суд с рассматриваемым уточненным исковым  заявлением.  

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  

интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом  Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории  Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2  указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица,  в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для  индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий  (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не  являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в  учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого  обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое  обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках,  

в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в  сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными  признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего  предприятия является известным в пределах определенной территории.  

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются  самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности  истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного  знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Ответчик возражая относительно предъявленных требований, указал, что его магазин  находиться в нежилом помещении, расположенном по адресу: : 

<

...>., при этом, само помещение расположено на втором этаже здания, помещение  принадлежит ответчику на праве аренды, все здание офисное, и на первом и на втором  этажах здания размещены иные организации. Ответчик заявляет, что изображения  содержащие слово - Планета в виде банеров, плакатов и указателей на фасаде задания, на  лестничных пролетах, уже были до въезда ответчика в арендуемое помещение. И ответчик не  размещал данные банеры, плакаты и указатели, и не использовал их.  

Более того, на момент рассмотрения иска, банеров, плакатов и указателей на фасаде  задания, на лестничных пролетах использующих наименование «Планета» либо уже нет,  либо они заменены на наименование «Московская ярмарка».  

Суд изучил видеозапись которую истец представил в качестве подтверждения  использования ответчиком своих товарных знаков. Банер размещен на фасаде здания,  реквизитов ответчика не содержит, на полу первого этажа стилизованные под человеческие  стопы баннеры, фактически выполняющие роль указателей на лестницу, внутри здания  имеются баннеры закрепленные на ступенях лестницы ведущий на второй этаж, по своему  виду дублирующие баннер на фасаде, только меньшего размера, причем закреплены на  ступенях первого пролета, перед промежуточной площадкой заканчиваются, на стене  промежуточной площадки также закреплен баннер, большого размера. Все баннеры  одинаково стилизованы – белая надпись на красном фоне Планета одежда, обувь, аксессуары.  

Все баннеры заканчиваются на промежуточной площадке лестницы на второй этаж, второй  пролет лестницы никаких баннеров или других вывесок содержащих слово планета не  содержит. Далее от площадки по направлению к магазину ответчика следует ответвление, с  дверью, развилка, из которой выходит человек, необходимо от развилки пройти к  помещению в котором расположен магазин, и непосредственно у помещения в котором  расположен магазин никаких банеров, указаний, вывесок содержащих название Планета  одежды и обуви, нет.  

Суд изучил видеозапись, которую истец представил в качестве подтверждения  использования ответчиком своих товарных знаков. Банер размещен на фасаде здания, на том  же месте на баннере слово «Планета» отсутствует присутствует слово «Московская  ярмарка», внутри здания имеются баннеры закрепленные на ступенях лестницы ведущий на  второй этаж, если сравнивать их вид с баннерами представленными на видеозаписи  представленной истцом, то они похожи, видеозаписи представленной ответчиком видно, что  слово «Планета» с баннеров убрано. Остальные баннеры присутствовавшие на видеозаписи  представленной истцом на видеозаписи представленной ответчиком убраны и заменены на  банеры в которых слово «Планета» заменено на словосочетание «Московская ярмарка».  Также как и видеозапись представленная истцом, внутри самого магазина упоминание слова  «Планета» отсутствует.  

Суд оценивая видеозаписи с точки зрения простого потребителя приходит к выводу,  что, по видеозаписи истца, несмотря на указатели идентифицировать помещение как именно  магазин - Планета одежды и обуви, на основании вышеуказанных обозначений на фасаде и  лестнице нельзя. Связь между наружной рекламой, указателями на полу практически не  улавливается. На входе непосредственно в магазин, внутри магазина, никаких обозначений  содержащих наименование, либо элементы наименования - Планета - нет. В этой связи  наглядной увязки между рекламными банерами на входе в здание и самим магазином не  усматривается. Более того, исходя из видеозаписи представленной ответчиком, все баннеры с  упоминанием слова «Планета» на текущий момент убраны.  

Единственным звеном непосредственно связывающим ответчика и слово планета -  словосочетание - Планета одежды и обуви, в кассовом чеке выданном ответчиком, и который  представлен истцом в суд в качестве доказательства.  

При первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции оценил данное  доказательство как не подтверждающее использование товарного знака в целях реализации  товара.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд инстанции кассационной указал  

следующее.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А4063533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных  прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,  вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не  отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и  товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.  

На основании вышесказанного вывод о полном отсутствии сходства не может быть  сделан только на основании разного впечатления от отдельных элементов, входящих в состав  сравниваемых обозначений без анализа их сходства по указанным признакам.  

Равным образом само по себе добавление к охраняемому товарному знаку  уточняющего или характеризующего слова не делает полученное таким образом спорное  обозначение не сходным до степени смешения с данным средством индивидуализации.  

В этом отношении коллегия судей обращает внимание на то, что вхождение  обозначения «ПЛАНЕТА», являющегося единственным словесным элементом в обоих  защищаемых в настоящем деле товарных знаках, в обозначение «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА  ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве  таких обозначений.  

В нарушение норм материального права, а также сложившейся правоприменительной  практики суды не определили доминирующий элемент в спорном обозначении,  используемом ответчиком, в том числе с учетом его различительной способности  применительно к конкретному виду деятельности, для идентификации которого такое  обозначение использовалось. Указанное обстоятельство привело к тому, что суды  фактически провели сравнительный анализ упомянутых товарных знаков и вывески магазина  ответчика, содержащей слова «ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ» в качестве акцента на  предлагаемый ассортимент продукции, тогда как в основу сопоставления должны быть  положены сильные элементы, несущие в себе основные индивидуализирующие функции  соответствующих обозначений.  

Ссылка судов на то, что обозначение «ПЛАНЕТА» является общеупотребимым, не  умаляет факта его государственной регистрации в составе товарных знаков истца, что на  

законных основаниях устраняет третьих лиц от свободного использования тождественного  или сходного достаточно сомнительного обозначения применительно к видам услуг,  поименованных в перечнях выданных свидетельств.  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения  достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака  обычным потребителем соответствующих товаров.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней,  низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей  соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или  низкой.  

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но  идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени  однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и  товарного знака.  

Однако, вопреки изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции, текст  обжалуемых судебных актов не содержит исследования однородности осуществляемой  ответчиком деятельности по продаже товаров в магазине с услугами 35-го класса МКТУ, для  которых зарегистрированы товарные знаки истца.  

В соответствии со ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Суд выполняет указание суда вышестоящей инстанции. 

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП646/2021 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 688243, принадлежащий  предпринимателю ФИО6 и размещенный на торговом центре «МЕГА ПЛАНЕТА»  по адресу: ул. Юбилейная, д. 10а, г. Тольятти, и знаки обслуживания по свидетельству  Российской Федерации № 299509 и по свидетельству Российской Федерации № 647502,  принадлежащие предпринимателю ФИО1, признаны имеющими высокую степень  сходства. Кроме того, в названном решении Суд по интеллектуальным правам сделал выводы  

о том, что словесный элемент «Планета» является сильным элементом в комбинированном  товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 688243 и несет в себе основную  смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, тогда как словесный элемент  «MEGA» лишь характеризует словесный элемент «Планета»; изобразительные элементы  спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для  основного словесного элемента данного обозначения.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021  решение Роспатента от 15.06.2021, которым предоставление правовой охраны товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243 признано недействительным,  оставлено в силе.  

В рассматриваемом споре спорное обозначение также содержит слово «Планета», и оно  по мнению суда, с учетом выше указанного, также несет основную смысловую нагрузку, а  также индивидуализирующую функцию.  

При этом из кассового чека от 27.07.2021, который имеется на видеозаписи процесса  приобретения товара, указаны фамилия, инициалы и ИНН ответчика, указано место расчетов  – в виде адреса заявленного истцом здания торгового центра.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о  взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении Суда по  интеллектуальным правам от 21.12.2021 года по делу № СИП-646/2021 у суда, в процессе  рассмотрения настоящего дела, не имеется.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком в процессе осуществления своей деятельности на дату – 27.07.2021  использовались товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам за № 299509 и №  647502.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023,  которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502 в  отношении части услуг 35 класса МКТУ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на  товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности  регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому  товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или  прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК  РФ.  

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП- 51/2023 в  законную силу вступило.  

Поскольку правовая охрана использования товарного знака прекращается после  вступления судебного акта в законную силу, а истцом представлены доказательства  нарушения его исключительных прав ответчиком, совершенных в 2021 году, то есть даже до  вынесения указанного выше решения, указанное обстоятельство не является существенным  обстоятельством для настоящего дела.  

Судом учитывается, что ответчик не давал истцу разрешения на использование  товарных знаков по свидетельствам за № 299509 и № 647502.  

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям п. 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите  его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя  из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего  товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче  заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на  основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению  конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой  принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Отменяя судебные акты по делу, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами  не учтено, что факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав  автоматически не означает недобросовестность этого лица.  

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные  обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред  другому лицу. Поэтому приведенные судами в обоснование избранного подхода проверки  добросовестности предпринимателя ссылки на иные судебные процессы несостоятельны.  

Обстоятельства, установленные в рамках соответствующих дел, позволившие судам сделать  вывод о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В., не характеризуют  анализируемую ситуацию, а потому не могут быть положены в основу постановления по  настоящему делу.  

Вывод судов о том, что целью приобретения исключительных прав на спорные  товарные знаки послужило получение предпринимателем необоснованных преимуществ  путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации в нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, никак не обоснован с учетом того, что обстоятельства регистрации или  приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не исследовались.  

Указание судов на неиспользование спорных товарных знаков правообладателем  противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение факта  реализации прав на принадлежащие ему средства индивидуализации предприниматель  представлял лицензионные договоры. При этом заключение лицензионных договоров с  контрагентами на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом  использования товарного знака.  

В любом случае, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 Постановления №  10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой  принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Суд выполняет указание суда вышестоящей инстанции. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О- О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного  субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном  случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.  

 Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному  потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С  учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает  злоупотребления правом по отношению к другому лицу.  

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует  установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии  цели причинить вред другому лицу.  

При этом вывод о неиспользовании правообладателем спорных знаков обслуживания  

должен был быть сделан на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.  

 В материалы дела представлены лицензионный договор и дополнительное соглашение  к нему в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299509,   № 647502 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с индивидуальным  предпринимателем ФИО5  

Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении  платы за использование указанных товарных знаков.  

Указанное, свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по использованию  товарных знаков по свидетельствам № 299509, № 647502.  

Относительно довода ответчика о том, что ответчик и лицензиаты осуществляют  деятельность в различных территориях, суд отмечает, что исключительное право на товарный  знак действует на всей территории Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ), а в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 года по делу № А40219888/2021 отмечено, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак  принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации  вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной  географической территории или административного образования.  

На основании изложенного, с учетом обязательных указаний суда кассационной  инстанции, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования  ответчиком в обозначениях товарных знаков истца по свидетельствам № 299509, № 647502, у  ответчика отсутствуют правовые основания такого использования, то суд приходит к выводу,  что на момент подачи искового заявления, заявленные уточненные требования истца были  обоснованы.  

В тоже время, ответчик помимо вышеуказанной видеозаписи, представил еще и  кассовый чек по виду и атрибутам схожий с кассовым чеком представленным истцом в  обоснование своих требований. На кассовом чеке представленном ответчиком, указаны  фамилия, инициалы и ИНН ответчика, указано место расчетов – в виде адреса заявленного  истцом здания торгового центра. Однако вместо названия – «Планета» в чеке указано  название – «Московская ярмарка».  

Чек, представленный ответчиком датирован 07.02.2022. 

 Таким образом, исходя из указанного чека, а также видеозаписи представленной  ответчиком (датирована 08.02.2022) которая была исследована выше, судом усматривается,  что по состоянию на 07.02.2022 ответчик устранил все заявленные истцом нарушения его  

прав.  

Как разъяснено в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23_04_2019 N  10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять  защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи  1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю  исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ  может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут  пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае,  если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза  нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к  продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший  ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее  использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных  сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет  установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу, что Ответчик прекратил использование спорного обозначения,  и это, с учетом вышеуказанного разъяснения является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований о запрете Ответчику использовать спорное  обозначение.  

Однако из представленных ответчиком доказательств достоверно можно сказать, что  ответчик прекратил использование спорного обозначения не ранее 07.02.2022, а иск подан  03.11.2021, нарушение прав истца зафиксировано в июле 2021 года.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска уточненное  требование истца было обоснованным, ответчик добровольно удовлетворил уточненное  требование истца уже после подачи иска.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  

взысканию с ответчика.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей, при подаче  уточнения, истец дополнительно уплатил госпошлину в размере 9 000,00 рублей. При подаче  апелляционной и кассационной жалоб, истец оплатил по 3 000,00 рублей. Итого, суммарно,  истец по трем инстанциям уплатил 21 000,00 рублей (6 000,00 + 9 000,00 + 3 000,00 +  3 000,00). При этом, после повторного уточнения иска (истец фактически вернулся к  первоначально заявленному требованию), размер подлежащей уплате госпошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции составил опять 6 000,00 рублей.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Всего подлежащая уплате госпошлина за три инстанции составляет 12 000,00 рублей  (6 000,00 + 3 000,00 + 3 000,00). Данные расходы истца, в связи с вышеуказанным, подлежат  отнесению на ответчика.  

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 9 000,00 рублей (21 000,00 – 15 000,00).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльнуре Алигейдар-Кызы  (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 000,00 рублей  уплаченную по платежному поручению № 242 от 28.02.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.