АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158161/18-126-1122

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                           24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи  Новикова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 241 720 438 руб. 73 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 г. (после перерыва – отсутствовал)

от ответчика: ФИО3 по доверенности №34/72-18 от 29.07.2019 г, ФИО4 по доверенности №562/ИД от 18.10.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  о взыскании 241 720 438 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018г. иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"  по делу № А40-158161/18-126-1122 оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве, после перерыва в судебном заседании, объявленного 11.09.2019, представитель ответчика отсутствовал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик)  и АО «ИСК «Союз-Сети» (Подрядчик) заключен договор № 194/7-13, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу «Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30 – ПК 19+40 объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно п. 4.3. цена Договора составила 577 350 000 руб. 

Истец утверждает, что работы по Договору выполнены в полном объеме. Объект спроектирован, построен и используется по назначению.

По выполненным работам Ответчиком не было представлено каких-либо замечаний в адрес Истца.

ПАО «ФСК ЕЭС» оплачено по  договору 357 604 146, 27 руб. 

В соответствии с п. 14.1.  выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

Письмом № 186-01 от 03.04.2017 АО «ИСК «Союз-Сети» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»  Акт сдачи-приемки работ № 1 от 03.04.2017  на сумму 219 745 853, 73 рублей с просьбой оплатить выполненные работы. 

На основании п. 5.2.4. Договора текущие платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным, прочим работам  осуществляются Заказчиком  в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4. - 4.11. Договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей, указанных в п. 5.1.2.и  гарантийной суммы.  

Тем не менее, до настоящего времени Акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы  не оплачены. 

Таким образом задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ИСК «Союз-Сети» составляет 219 745 853, 73 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом была направлена претензия от 01.03.2017 № 41-01 с требованием исполнить обязательства по оплате, но данные обязательства Ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истц за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в ответ на представленный для подписания акт № 1 от 03.04.2017 Ответчиком было направлено письмо от 24.04.2017 № Ц5/1/655 «Об отсутствии оснований для оплаты», в котором указывается, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно Ответчиком не были завершены работы по Договору, Акт ввода в эксплуатацию в полном объеме не утвержден, допущена существенная просрочка выполнения работ по Договору, договор страхования, переоформленный на новый срок, не представлен, отсутствует исполнительная и иная документация, предусмотренная Договором.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 № 1 не соответствует форме, предусмотренной Договором.

Согласно п. 1.10 Договора «Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав» - документ о приемке Заказчиком от Подрядчика результатов инженерных изысканий и (или) разработанной Проектной документации по Договору в полном объеме. Данный акт составляется Подрядчиком по форме Приложения 18 к Договору после выдачи «Организацией по проведению экспертизы» заключения о соответствии результатов инженерных изысканий, Проектной документации требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» (положительное заключение).

Подрядчиком получены отрицательные заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.12.2014 № 690-147РГЭ-3288/03 по технической части проектной документации, от 01.12.2014 № 691-14/РГЭ-3288/05 по сметной части проектной документации.

Таким образом, изыскательские работы, проектные работы стадии П, проектные работы РД, включенные в акт от 03.04.2017 № 1, не выполнены, что подтверждается вышеуказанными отрицательными заключениями Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 14.1 Договора выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Заказчик производит приемку выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

Согласно п. 11.1 Договора с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения Подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях Подрядчика и Заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщение об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее).

Подрядчик одновременно с «Актом о приемке выполненных работ» предоставляет Заказчику копию журнала №КС-6а, заполненного на отчетную дату.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик в связи с осуществлением авторского надзора (включено в акт от 03.04.2017 №1 под п. 5) должен был обеспечить ведение «Журнала авторского надзора за строительством», который по окончанию работ по Договору должен быть передан Заказчику.

Акт №1 от 03.04.2017 не содержит подробной расшифровки стоимости выполненных работ, как в унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Как разъяснено в письме Росстата от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

Таким образом, непредоставление «Акта о приемке выполненных работ» в соответствии с формой, установленной Договором и законом, делает невозможным определение того, выполнялись ли фактически работы по Договору.

В акте №1 от 03.04.2017 отсутствует место для отметки о том, что имеются претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ, в связи с чем отсутствовала техническая возможность для указания в самом акте №1 от 03.04.2017 каких-либо замечаний по работам, выполненным по Договору.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний или возражений по выполненным по Договору работам, не соответствует действительности.

Довод Истца о том, что отказываясь от Договора, Ответчик действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, не обоснован. Договор был расторгнут уведомлением от 13.07.2017 № Ц5/2/330 в соответствии с п. 23.5 и 23.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 №1) в связи с тем, что Ответчиком не были завершены работы по Договору, Акт ввода в эксплуатацию в полном объеме не утвержден, допущена существенная просрочка выполнения работ по Договору, договор страхования, переоформленный на новый срок не представлен.

Таким образом, причиной расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей по Договору.

Представленное в материалы дела письмо от 09.06.2016 № 059 о направлении в адрес Заказчика исполнительной документации в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось, исполнительная документация по Договору не передавалась. Под исх. № 059 в адрес Заказчика направлено письмо от 15.06.2016 «Касательно предоставления Исполнительной документации на устройства РЗА по ПС 220 кВ «Койсуг». Как видно из названия письма от 15.06.2016 и следует из его содержания, исполнительная документация передавалась по объекту - ПС 220 кВ «Койсуг», который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, в материалы дела не представлено реестра, подтверждающего, какая именно исполнительная документация передавалась, в каком объеме она передавалась, передавались ли документы, предусмотренные п.п. 14.8, 14.9, 14.10 Договора.

Таким образом, Истцом не представлено достоверных доказательств направления исполнительной и иной, предусмотренной Договором, документации в адрес Заказчика.

Ссылки Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-176043/2015, как на подтверждение факта выполненных работ по Договору на общую сумму 577 350 000 рублей, не имеют правового значения, т.к. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отменено. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 не содержится каких-либо выводов по поводу объема выполненных работ по Договору.

Таким образом, ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, на которые Истец ссылается, как на преюдициальные, судом не сделано выводов относительно общей стоимости и объема выполненных работ по Договору, т.к. это не являлось предметом рассмотрения судебного спора.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков