Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1278/2017

г. Майкоп

13  сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017  года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1278/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г.Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании суммы задолженности за превышение мощности в размере 6 466 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за превышение мощности в размере 6 466 рублей 23 копеек.

 Определением суда от 07.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 06.09.2017.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением от 06.09.2017 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Суд, рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №456693 от 23.05.2016г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Из приложения № 1 следует, что разрешенная мощность по объектам потребителя – павильон «Овощи» и павильон «Фрукты», расположенных по адресу 

<

...>/г, составляет 0,30 кВт соответственно.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, разрешенная мощность по объектам потребителя  также составляет 0,30 кВт.

Потребителем электороэнергии на основании данных по расходу электроэнергии за декабрь 2016 горда было допущено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, на 0,36 кВт и 0,03 кВт, что зафиксировано в актах №106906 и №106907 от 25.01.2017г.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истцом произведен расчет стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила по акту №106906 5 968 рублей 83 копейки и по акту №10907 497 рублей 40 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора 22.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04.01.09/469, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

  Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно  статье 544 ГК РФ порядок учета и оплаты фактически принятой покупателем электроэнергии может быть предусмотрен либо законом, либо условиями действующего договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.

Согласно пункту 3.2.5 и пункту 3.2.6 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной в точке поставки при условии получения у владельца сети соответствующего разрешения и выполнения соответствующих технических условий.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления.

В пункте 6.6 стороны определили, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 «Ответственность сторон», суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.6 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Из совокупности содержания норм статей 329, 330 и 332 ГК РФ применение неустойки как одного из способов обеспечения обязательств может быть установлен только законом или договором.

Таким образом, в пункте 6.6 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной договором мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Факт превышения разрешенной мощности выявлен по расходу электроэнергии за расчетный период, подтверждается актами, из которых следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии ИП ФИО1 составила 0,66 кВт и 0,33 кВт, что превышает разрешенную Договором на 0,36 кВт и 0,03 кВт соответственно.

Согласно расчету стоимость 0,66 кВт и 0,33 кВт превышения мощности составила 6 466 рублей 23 копейки исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного приказом Региональной энегетической комиссией – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.06.2016г.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец как сетевая организация, ненадлежащим образом передал ему электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом с целью неосновательного обогащения.

Однако каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Произведенные истцом в актах превышения мощности №106906 и №106907 от 25.01.2017г расчеты стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническим условием, составившие в сумме 6 466 рублей 23 копейки суд считает методологически и арифметически правильными.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 71, абзацем первым пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о несоразмерности неустойки не заявлял.

Истцом в подтверждение исковых требований материалы дела было представлено: счета на оплату №106907 и №106906 от 25.01.2017г.; копии актов на превышение мощности №106906 и №106907 от 25.01.2017г.; копия досудебной претензии от 22.03.2017г. №04.01.09/469; копия акта разграничения балансовой принадлежности; копия квитанции от 24.03.2017г. с описью вложений, подтверждающая направление претензии; копия сведений, предоставленных потребителем, об объеме поставки электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о несоразмерности неустойки. При этом, суд исходит из того, что подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения ее величины. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За превышение разрешённой договором мощности предусмотрена ответственность, факт превышения ответчиком не оспаривается. Уменьшение размера неустойки, предусмотренной договором в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, прибор учета установлен на заявленную мощность и при перегрузке выйдет из строя, технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Самовольное увеличение абонентом присоединенной мощности является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей.

Однако сторона по одному случаю превышения мощности, в связи чем суд не выходит за рамки заявленных ПАО «ТНС энерго Кубань» требований.

В силу изложенного суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 07.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 466 рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный в месячный срок с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Б.А.  Шагуч