АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22467/2022

Дело № А55-23034/2021

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-23034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному поручению от 02.09.2020 №858 на сумму 1 884 185 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (конкурсный кредитор, далее - ООО «ТрансДорТех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) по платежному поручению от 02.09.2020 №858 на сумму 1 884 185 руб. с назначением платежа «оплата по счету 12 от 03.09.2020 за подбор покупателя по агентскому договору», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 884 185 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж от 02.09.2020 в сумме 1 884 185 руб., совершенный ООО «РТИ» в пользу ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежных средств в размере 1 884 185 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ТрансДорТех» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО1) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023, мотивируя нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель жалобы ссылается на совершение должником оспариваемого платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «РТИ». 

Также заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку им неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что письменная позиция представителя ответчика не была направлена в адрес конкурсного управляющего заблаговременно, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения по ней. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность принятого апелляционным судом судебного акта, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал в заявлении кредитор, из анализа сведений по расчетному счету должника в ПАО Банк ВТБ следует, что 02.09.2020 должником в адрес ИП ФИО3 был совершен платеж в сумме 1 884 185 руб. с назначение мплатежа «оплата по счету 12 от 03.09.2020 за подбор покупателя по агентскому договору», однако, доказательства исполнения договора со стороны ответчика отсутствуют, спорный платеж совершен в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2021) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по состоянию на момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 указала, что ею были выполнены услуги согласно договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 01.09.2020, из которого усматривается, что исполнитель осуществил поиск покупателя товара, провел от имени и на условиях доверителя переговоры на предмет заключения договора купли-продажи, а в последующем организовал заключение договора поставки № 1275/20-ОБЛ-К между ООО «РТИ» и ООО «Балтийский лизинг».

Удовлетворяя заявление ООО «ТрансДорТех», суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемый платеж произведен в отсутствие встречного предоставления, его совершение повлекло одностороннее выбытие имущества (денежных средств) из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «РТИ». Также суд учел, что у должника на момент совершения платежа имелись признаки неплатежеспособности. В этой связи суд признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Установив, что платеж был совершен должником ответчику в рамках имеющихся между сторонами договорных правоотношений, вред кредиторам не доказан, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Платеж подлежит проверке на соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Дело о банкротстве возбуждено 25.08.2021, оспариваемый кредитором платеж на сумму 1 884 185 руб. совершен должником 02.09.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия встречного исполнения ответчиком представлены: договор поручения № 02/09 от 12.04.2020, соглашение о рабочих отношениях, необхождении и неразглашении от 12.04.2020, акт выполненных работ, приложение № 1 к договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, счет № 12 от 02.09.2020, договор поставки № 1275/20-ОБЛ-К от 06.07.2020, спецификация оборудования, приложение № 1 к договору поставки от 06.07.2020 № 1275/20-ОБЛ-К, требование к площадке лизингополучателя для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, приложение № 2 к договору поставки от 06.07.2020 № 1275/20-ОБЛ-К, акт ввода в эксплуатацию от 18.08.2020, приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования ПР0420 от 14.07.2020, скриншоты переписки с мессенджера. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2020 между ООО «РТИ» (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения № 02/09 от 12.04.2020. 

Пунктом 1.1 договора поручения предусмотрено, что по настоящему договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить определенные действия, направленные на организацию подписания договора (купли-продажи) асфальто-бетонного завода (товар) между доверителем и компанией – покупателем данного товара, именуемой в дальнейшем покупатель. 

Согласно пункту 1.2 договора поручение считается выполненным стороной исполнителя с момента заключения между доверителем и покупателем договора купли-продажи товара. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма вознаграждения исполнителя согласовывается в каждом отдельном случае дополнительно, но не менее 1 884 185 руб., НДС не облагается. 

Как следует из акта выполненных работ, стороны подтверждают, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020 в полном объеме.

В итоге проведенной исполнителем работы доверитель заключил договор поставки №1275/20-ОБЛ-К с покупателем товара - ООО «Балтийский лизинг» (бывший в эксплуатации мобильный асфальтобетонный завод Ermont RoadBatch 160) (пункт 3 акта выполненных работ). 

Согласно пункту 4 акта выполненных работ на основании пункта 3.3.6 договора поручения № 02/09 от 12.04.2020 доверитель ООО «РТИ» подписывает настоящий акт выполненных работ, который является основанием для выполнения доверителем обязательств о выплате вознаграждения исполнителю. 

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «РТИ» (продавец), ООО «ТрансДорТех» (лизингополучатель) 06.07.2020 заключен договор поставки № 1275/20-ОБЛ-К от 06.07.2020. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не было доказано ее реальное участие при заключении сделки между ООО «РТИ» и ООО «Балтийский лизинг», поскольку из договора поставки усматривается, что указанный договор был подписан сторонами без посредников. Придя к такому выводу, суд руководствовался лишь тем, что в договоре поставки нет подписи ФИО3 При этом суд признал скриншоты переписки мессенжеров и электронной почты ненадлежащими доказательствами, так как они не свидетельствуют о реальности оказания услуг по указанному договору. 

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поручения № 02/09 от 12.04.2020 (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства от имени доверителя совершить действия, направленные на организацию подписания договора купли-продажи асфальтобетонного завода (товар) между доверителем и компанией-покупателем товара. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести поиск покупателя товара согласно условиям доверителя, провести переговоры с покупателем от имени доверителя, согласовать процедуру проведения сделки, организовать встречу покупателя и доверителя в целях подписания договора купли-продажи товара, подписать акт выполненных работ (приложение №1 к договору). 

На основании пункта 3.4 договора право исполнителя на вознаграждение возникает после подписания между доверителем (ООО «РТИ») и покупателем товара договора купли-продажи товара, что оформляется актом выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет не менее 1 884 185 руб. 

Доверитель и исполнитель подписали акт выполненных работ от 01.09.2020 к договору. 

Согласно пункту 3 акта по результатам проведенной исполнителем работы доверитель (ООО «РТИ») заключил с покупателем (ООО «Балтийский лизинг») договор купли-продажи товара. 

В соответствии с пунктом 4 акта подписание акта является основанием для выплаты вознаграждения исполнителю.

Как установил апелляционный суд, наличие правоотношений должника с ИП ФИО3 и совокупность вышеуказанных обстоятельств, представленных в дело доказательств, свидетельствуют о реальности оказанных услуг ответчиком должнику по поиску покупателя товара согласно условиям договора, в связи с чем ответчик обоснованно получил оспариваемое вознаграждение в размере 1 884 185 руб. 

Суд также принял во внимание то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), которая, в том числе, включает организацию программ привлечения покупателей.

В материалах дела представлены договоры № 02/11 от 30.04.2020, № 02/10 от 15.04.2020 (с приложениями к ним), свидетельствующие о том, что ИП ФИО3 систематически оказывала ООО «РТИ» услуги по подбору покупателей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены аналогичные договоры с иными контрагентами (ООО «Спецтехника+», ООО «Новая Галактика», ООО «ТехноИнжиниринг», ООО «РосТехИнвест»), согласно которым в 2019, 2020 годах ИП ФИО3 оказывались аналогичные услуги либо по поиску для заказчика оборудования, либо по поиску клиентов-покупателей оборудования. 

Выпиской по счету подтверждается оплата по договорам, заключенным с вышеуказанными обществами. 

Согласно выписке со счета ООО «РТИ», открытом в филиале «Центральный» ПАО Банка ВТБ в г. Москве № 40702810112620000060643, ООО «РТИ» систематически сотрудничало с ИП ФИО3, осуществляло платежи за подбор покупателей по агентским договорам (21.08.2019, 15.11.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 26.03.2020, 10.06.2020, 12.08.2020). 

Представленные ответчиком копии налоговых деклараций и платежных поручений, как указал апелляционный суд, подтверждают получение ответчиком доходов в 2020 году, сведения об исчисленном налоге, сумме уплаченных взносов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической либо юридической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, сделал правомерный вывод о том, что ИП ФИО3 доказана реальность правоотношений по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, оспариваемый платеж совершен должником при наличии доказательств встречного исполнения обязательств, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что договор поручения № 02/09 был заключен 12.04.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным не признан.

Как установил апелляционный суд, ФИО3 обладает контактами практически всех организаций, использующих узкоспециализированную строительную технику, регулярно проводит мониторинг потребностей данных организаций в оборудовании. 

Стоимость оказанных услуг по данной сделке рассчитывалась исходя из того, что указанная сделка была нестандартной. 

В обязанности исполнителя входило не только поиск потенциального покупателя, но и показ завода г. Чебоксары, снятие и постановку на учет мобильного асфальтобетонного завода в органах гостехнадзора, проведение оценки стоимости указанного товара, подбор транспортной компании, организация, согласование и контроль перевозки завода из г. Чебоксары в г. Сочи, а также организация пуско-наладочных работ в г. Сочи, включающая в себя, в том числе, подбор специалистов монтажа и согласование пуско-наладки завода. 

В рамках выполнения обязанностей по договору ФИО3 было совершено за счет собственных средств шесть командировок в г. Чебоксары и г. Сочи, организован и лично проведен показ завода в г. Чебоксары, привлечен специалист для оценки стоимости оборудования, проведены контроль демонтажа, снятие завода с учета и постановка в на учет в органах гостехнадзора, организована доставка мобильного асфальтобетонного завода в г. Сочи, проведены с привлечением специалистов пусконаладочные работы. 

Сумма договора поставки, заключение которого обеспечила ФИО3 по договору поручения №02/09 от 12.04.2020, составляет 41 350 000 руб., вознаграждение составляет 1 884 185 руб. – то есть чуть менее 4,6 %, что соразмерно размеру вознаграждения по иным договорам между ООО «РТИ» и ИП ФИО3 (договор № 02/10 - 2,3 %, договор № 02/11 - 5,7 %), а также является средней ценой на рынке подобных услуг (5-6 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для признания недействительной сделкой платеж от 02.09.2020 в сумме 1 884 185 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности оснований для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Приведенный управляющим в кассационной жалобе довод о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняется.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Довод конкурсного управляющего относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду приобщения к материалам дела письменной позиции по делу, который в его адрес заблаговременно не направлялся, подлежит отклонению.

Письменная позиция представлена в суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.03.2024, судебное заседание проведено 12.03.2024.

С представленной в суд позицией по спору конкурсный управляющий мог ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания. В то же время ненаправление письменной позиции по спору в адрес конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий не находит подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев