Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14907/2024

25 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>,);

об обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о понуждении к исполнению обязанностейв течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 21, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.К. Тиран (М.М. Розеноера)», а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 ООО рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 08.08.2024 явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованиюи охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объеьстов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 21, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.К. Тиран (М.М. Розеноера)» (далее - Объект). 24.11.2023 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Объекта. 

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 24.11.2023 в отношении Объекта зафиксировано, что в отношении лицевого фасада наблюдаются загрязнения красочного слоя, локальные утраты штукатурного слоя до кирпича, а также локальные утраты лепного декора, цементные накрывки в местах утраты штукатурки, биопоражение фасада, намокания, корродировка металлической облицовки венчающего карниза, на фасаде местами установлена сетка; в отношении дворового фасада наблюдаются загрязнения красочного слоя, биопоражения, локальная деструкция штукатурного слоя до кирпичной кладки. Задание и разрешение на проведение противоаварийных работ в отношении Объекта КГИОП не выдавал. 

Согласно сведениям интернет портала «Наш Санкт-Петербург», Объект является многоквартирным домом и находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 16.1,   пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения     установленного     порядка    их     использования,     незаконного     перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ Объект подлежит обязательному сохранению.

На основании подпунктов 1-1 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного  объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом  состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения его предмета охраны собственник или иной законный владелец обязаны: - осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - не проводить работы, изменяющие предмет охраны данного объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности  объекта культурного наследия.

В силу подп.3 пункта 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании статьи 40, 44 Закона 73-ФЗ в отношении  выявленного объекта культурного наследия проводятся работы по сохранению объекта, в том числе по его приспособлению  для современного использования, в порядке, установленном пунктом 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ, а именно: на основании  задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подп. «а» пунктом 2, «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества…», помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, содержание которого осуществляется управляющей организацией на основании договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Выявленные в ходе проверочного мероприятия обстоятельства подтверждены материалами дела и указывают на нарушение Обществом требований сохранения и использования выявленного объекта  культурного наследия.

Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу N А43- 17230/2012, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. 

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 представителем КГИОП был осуществлен дополнительный выход на Объект по результатам которого установлено, что в отношении фасадов Объекта проведены самовольные противоаварийные работы, что подтверждается как приложенной фотофиксацией Объекта, так и отсутствием сведений в Единой системе электронного делопроизводства и документооборота исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о соблюдении Ответчиком документальной процедуры выполнения указанных работ в отношении Объекта, порядок которой установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов кулътурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

При этом, положения статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в рассматриваемом судебном споре неприменимы, в связи с тем, что спорный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.К. Тиран (М.М. Розеноера)» (далее - Объект), в отношении которого охранное обязательство в силу требования закона не утверждается, а указанная статья регулирует правоотношения, предусматривающие его наличие.

Вместе с тем, требования о государственной охране статуса объекта , в силу требований статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, остаются неизменными, хоть и в отсутствие утвержденного охранного обязательства в его отношении.

Кроме того, работы по сохранению Объекта являются не выполненными, поскольку документальная процедура Ответчиком при их осуществлении не выполнена, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. 

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 21, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.К. Тиран (М.М. Розеноера)». 

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.