СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4879/2018(44)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово), принятое по жалобе  Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО3, доверенность от 09.09.2020, паспорт;

- от ООО «Завод Углехимии» - ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт;

- от ФИО5 – не явился (извещен),  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) признано банкротом. Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 20 июня 2019 года (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 16 сентября 2019 года обратилась Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово. 

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, как нарушающие требования статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в процедуре конкурсного производства, необоснованном перечислении ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в размере 45 031 773 руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017.

Определением от 19 сентября 2019 года жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...>), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650991, 

<

...>, Г).

Определением от 26 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года определение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 26 февраля 2020 года отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017; в данной части  вынесен новый судебный акт: признаны незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в процедуре конкурсного производства, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017. В остальной части определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 года определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путём заключения формального договора с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 2 ноября 2020 года суд принял на новое рассмотрение жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 рублей путём заключения формального договора с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской  области признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы по существу материалы дела; суд ограничился выводами суда кассационной инстанции.  

 До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзывы. 

В судебном заседании представитель ООО «Завод Углехимии» заявил об обоснованности доводов Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» 17 июня 2019 года подписан договор № 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс». Со стороны должника договор подписан ФИО7, назначенным с 07.05.2019 в связи с болезнью ФИО2 временно исполняющим обязанности руководителя должника приказом от 07.05.2019 № 96/к, подписанным и.о руководителя ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО8

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, в том числе договора № 97/2019, спорный договор по ходатайству представителей сторон договора, представивших в суд оба экземпляра, был исключен из числа доказательств.

Подобное поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия письменного договора, сохраняя при этом некие отношения по поводу работы с переданной ООО «ПО «Прогресс» документацией должника.

В постановлении от 24 декабря 2020 года суд округа указал, что исключение из числа доказательств значимых документов свидетельствует о попытках заинтересованных лиц скрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности.

При таких обстоятельствах, обоснованным является довод уполномоченного органа и суда первой инстанции о том, что оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего ФИО2, принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не попали на основной счет должника № 20502810902050000005, открытый в ООО «Экспобанк»(филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. Данный счет 27 мая 2019 года был закрыт, а 24 мая 2019 года в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске был открыт другой основной счет № 40502810612030001008. 

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2020 года.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 47 от 21 июня 2019 года со специального счета № 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет ФГУП ПО «Прогресс», открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 рубля с назначением платежа «пополнение счета». 

Платежным поручением № 46 от 21 июня 2019 года денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника № 40502810612030001008 ООО «ПО «Прогресс» с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 г. работы по архивной  обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00. Без налога (НДС)».

Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица – ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года по настоящему делу.

Определением суда от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года сделка по перечислению ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей признана недействительной. 

Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не ФИО2, а ФИО9, имевшей доверенность конкурсного управляющего ФИО2 , прекратившую действие с 20.06.20219, даты отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

 С учетом этого, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не совершении им незаконных действий по выводу денежных средств со счетов должника, поскольку именно ФИО2 создал предпосылки к тому, чтобы это перечисление произошло путем выдачи доверенности представителю, оформления отношений по исполнению своих обязанностей третьим лицом и отсутствия контроля за действиями своих подчиненных (доверенных лиц).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 декабря 2020 года установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО2 (указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ФИО2, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами, в том числе и по настоящему обособленному спору. 

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному закрытию и открытию основного счета должника, по созданию условий для неправомерного перечисления денежных средств аффилированному лицу нарушают права и законные интересы заявителя жалобы – ФНС России и иных кредиторов по настоящему делу.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения представителя арбитражного управляющего ФИО2, третьего лица ООО «ПО «Прогресс» фактически состоят к оценке условий и обстоятельств,  касающихся оказания услуг по обработке архивных документов должника, что к предмету жалобы имеет косвенное отношение, а по существу возражения выражают несогласие с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актов.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась необходимость осуществления работ по архивной обработке документации должника. Между тем, из материалов дела не следует, что именно ООО «ПО «Прогресс» оказало эти услуги должнику. Так, комиссия, созданная конкурсным управляющим в состав которой входили кредиторы и собственник имущества должника, неоднократно проводили осмотр якобы проделанных третьих лицом работ, но так и не установили факта их выполнения, что зафиксировано в актах работы комиссии.  

В результате совершения формальной сделки ООО «ПО «Прогресс», будучи заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2, не выполнив работы, но получив полную оплату по договору со сроком исполнения до 01.06.2021, извлекло для себя существенную выгоду, нетипичную для незаинтересованных лиц, которую бы оно никогда не получило при нормальном (независимом) развитии отношений, что, очевидно, свидетельствует об отклонении от стандартов заключения подобных сделок. При заключении такого вида договоров обычным является внесение предоплаты до 30 % от стоимости работ, но не перечисление всей суммы в виде 100% предоплаты  за работы, которые должны выполняться на протяжении двух лет.    

Таким образом, в результате действий ФИО2, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 45 031 773 руб. при наличии неоплаченных требований по текущим обязательствам должника, которые до настоящего времени не возращены ООО «ПО Прогресс» несмотря на признании сделки недействительной. Текущие кредиторы не получили удовлетворение своих требований. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного  и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1