ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8134/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                         Кораблевой Г.Н.,

судей

                         Щербатых Е.Ю.,

                         Поротикова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм»: ФИО2, представитель по доверенности № 496 от 21.09.2020, ФИО3,  представитель по доверенности от 06.11.2019;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 2 им. А.А. Дейнеки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 по делу                  № А35-8134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 2 им. А.А. Дейнеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 04.05.2017 по 28.11.2019 в размере 208 051 руб. 20 коп., неустойки в размере 97 680 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (далее – ООО «УК Сейм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 2                                          им. А.А. Дейнеки» (далее – МБОУ ДО ДХШ № 2 им. А.А.Дейнеки, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 208 051 руб. 20 коп., неустойки в размере 97 680 руб. 04 коп. за период с 04.05.2017 по 28.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Сейм» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

МБОУ ДО ДХШ № 2 им. А.А. Дейнеки представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК Сейм» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБОУ ДО ДХШ № 2 им. А.А. Дейнеки явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сейм» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Курск является собственником нежилого помещения площадью 560,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:103105:3865, расположенного по адресу:                           

<

...>, пом. II, 2 этаж, пом. № 1-4, 4а, 5-7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 14б, 14в, 17, 17а, 18-27. 

На указанное нежилое помещение 04.05.2017 зарегистрировано право оперативного управления МБОУ ДО ДХШ № 2 им. А.А. Дейнеки.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 30.03.2013, ООО «УК Сейм» выбрано в качестве управляющей организации.

Между ООО «УК Сейм» и собственниками спорного дома 01.04.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно расчету истца в период с 04.05.2017 по 28.11.2019 составила 208 051 руб. 20 коп. 

Невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения ООО «УК Сейм» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение и многоквартирный дом № 7 по                           пр-ту ФИО4 в г. Курске не являются единым объектом капитального строительства и не имеют общих капитальных стен и перекрытий, следваотельно, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных норм собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право оперативного управления на нежилое помещение возникает у учреждения с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного статьей 299 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком возник спор о режиме принадлежащего ответчику помещения: входит оно в состав помещений многоквартирного дома или представляет собой обособленное здание.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, в связи с чем подлежат отклонению возражения истца относительно того, что через подвальное помещение дома № 7 по пр-ту ФИО4 проходят трубы системы отопления, водопроводно-канализационные сети к принадлежащему ответчику на праве оперативного управления помещению.

По акту о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 30.12.1982 № 34 в эксплуатацию была принята первая очередь строительства жилого девятиэтажного дома по пр-ту ФИО4, 108 квартир, строительство осуществлялось СМУ-1 треста «Курскжилстрой» по типовому проекту 85-012/1.

Согласно распоряжению Горисполкома № 165-р от 09.07.1979 по ходатайству Курского трикотажного комбината в связи с возникшей необходимостью организации службы связи в жилом районе «Ламоново» было разрешено проектирование встроенно-пристроенного двухэтажного здания отделения связи и центральной районной сберегательной кассы взамен встроенно-пристроенного промтоварного магазина.

По акту о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 27.12.1985 № 43 в эксплуатацию принято двухэтажное встроено-пристроенное здание «Отделение связи и центральная сберкасса». 

Строительство велось СМУ-1 треста «Курскжилстрой» по индивидуальному проекту шифр 44/697, проектно-сметная документация утверждена УКСом Горисполкома 29.06.1980, были возведены коробка здания, кровля, общей площадью 2 320,28 кв. м, в том числе отделение связи площадью 1 203,23 кв. м, сберкасса - 1 117,05 кв.м. 

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно представленным поэтажным планам из технического паспорта 1986 года с внесенными изменениями многоквартирный дом и двухэтажная пристройка не имеют общего фундамента и общих конструктивных элементов (общих несущих стен, перекрытий). На поэтажном плане первого этажа указано, что между многоквартирным домом и двухэтажной пристройкой имеется одноэтажный навес для входа в отделение связи (телеграф) и вход в многоквартирный дом, разделенный стеной. На поэтажном плане второго этажа видно, что многоквартирный дом и двухэтажная пристройка не имеют общих несущих стен и несущих конструкций. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нежилое помещение площадью 560,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:103105:3865 не имеет общих помещений с многоквартирным домом №7 по пр-ту ФИО4 в г. Курске, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыш, фундаментов, ограждающих несущих конструкций, инженерных коммуникаций, которые обслуживают и обеспечивают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения как нежилого здания, так и многоквартирного дома. Ответ областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курсгражданпроект» № 03-12/1387 от 25.09.2020, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергает указанные выводы.  

Обжалуя решение суда от 09.06.2020, истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления единства многоквартирного дома и спорного нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данный вопрос не требует специальных знаний, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Совокупность исследованных судом в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств исключает вывод о том, что спорное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома № 7 по пр-ту ФИО4 в г. Курске, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, правовые основания для применения мер в виде начисления неустойки отсутствуют, поскольку данное требование является акцессорными по отношению к основному требованию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 по делу                  № А35-8134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков