ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-11664/2019

г. Самара

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  марта 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" ФИО2, доверенность  №34 от 04.12.2017, диплом №2064/17 от 06.07.2017 

от ответчика  и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу № А55-11664/2019 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Территория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, Региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 19 459,60 руб.,  из которых 16 563,19 руб.– задолженность за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, пени  в размере 2896,41 руб. за период с 01.06.2018 по 16.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, Региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" по Самарской области.

Решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленное  в материалы дела письмо  не является   претензией, а является  предложением заключить договор.  

С 01.01.2019  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  предоставлено Региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" на условиях договора безвозмездного пользования от 19.01.2019 года №3124.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие установление платы за содержание нежилого помещения, в размере, указанном в выписке из финансового лицевого счета (содержание: июль 2018 - 3396,63 руб., август 2018 - 1757,20 руб.).

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Третье лицо  РО ООО СПР по Самарской области представило отзыв, в котором  указало, что  пользовалось спорным помещением  на основании   договора  № 3124 безвозмездного пользования   муниципальным имуществом от 19.01.2019, заключенным  с администрацией  городского  округа Тольятти и  производило оплату   коммунальных  услуг. Задолженность за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствует.

Лица, участвующие  в деле, кроме  истца,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  ответчика  и третьих лиц.  

Проверив  материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами,   выслушав представителя истца,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании протокола № 3 от 30.11.2016 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Карбышева, в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО  "Управляющая организация "ТерриториЯ. 

Из содержания Выписки из ЕГРП от 21.01.2019 следует, что за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 67,3 м², расположенное по адресу: 

<

...>, пом. б/н (1003). 

Истец оказывает эксплуатационные услуги, в том числе по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ранее в отношении данного помещения между ООО "УО "ТерриториЯ" и городской коллегией адвокатов № 61 "ЮСТИС" был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3/673/2017 от 01.01.2017. Вместе с тем, указанный договор расторгнут на основании соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3/673/2017 от 01.01.2017.

В период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником помещений договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией заключен не был, плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения названного помещения в собственности муниципального образования городской округ Тольятти в указанный период, невнесение платы ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. б/н (1003), представлена выписка из финансового лицевого счета № 

<

***> за период с июня 2018 года по январь 2019 года, из содержания которой следует наличие задолженности по содержанию, текущему ремонту, электроэнергии, водоснабжению, тепловой энергии, ОДН на горячую воду, ОДН ХВС  в размере  16 563 руб. 19 коп. 

Таким образом, согласно представленном истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. б/н (1003) составляет 16 563,19 руб. 

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведены истцом, исходя из площади помещений с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления на соответствующий год.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.05.2019 вручил ответчику претензию № 148 от 13.05.2019 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями  статей 210, 249 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса  Российской Федерации,  в соответствии  с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Поскольку  договор управления между истцом и  ответчиком  не заключен,  суд первой инстанции  правомерно  применил к отношениям сторон  статью 1102 ГК РФ.                  Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом в спорный период, но ответчиком  не оплачены, а также стоимости коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что  с 01.01.2019 спорное  помещение передано по договору № 3124 от 19.01.2019 в безвозмездное пользование Региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России" по Самарской области, в связи с чем, начисление платы, за период с 01.06.2018 по 03.04.2019 не правомерно, судом первой  инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  истцом  заявлено требование  о взыскании  долга  за период с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

Поскольку в  спорный период право собственности на  спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти, помещение в  указанном  периоде  не было передано в безвозмездное пользование, начисление платы собственнику помещения судом первой  инстанции  признано правомерным. 

Также  обоснованно  отклонен  довод ответчика о  необходимости определения на общем собрании собственников помещений размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, и предоставления истцом документов, подтверждающих установление платы за содержание нежилого помещения. 

Истцом применены  тарифы,  утвержденные на соответствующий год постановлением администрации г.о. Тольятти от 29.06.2018 № 1924-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о. Тольятти".

Из пояснений  истца следует, что поскольку  городская коллегия адвокатов  "Юстис" соглашение о расторжении договора от 31.05.2018 направило в адрес истца в июле 2018 года, начисления в июле в отношении администрации г.о. Тольятти производились за 2 календарных месяца (июнь 2018 года – июль 2018 года), и в квитанции за июль 2018 года в графе "перерасчет"  указаны начисления за июнь 2018 года, а в графе "начисления за месяц" указаны начисления за июль 2018 года. Между тем, с августа 2018 года начисления происходили ежемесячно одинаковой  суммой. 

Возражения ответчика о необходимости включения всех коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в строку "Содержание" судом первой инстанции  также обоснованно отклонены,  поскольку исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, начисление отдельно платы за содержание и коммунальные услуги, необходимые для использования общего имущества многоквартирного дома, соответствуют действующему законодательству.

Также судом первой инстанции обоснованно  отклонен  довод ответчика  об отсутствии  договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку  отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил  ответчику пени за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в общей сумме 2896,41 руб. за период с 01.06.2018 по 14.11.2019. 

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд признал  порядок расчета не соответствующим требованиям закона, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %, 7 %, поскольку ключевая ставка с 25.10.2019 снижена до 6,5 %. 

Кроме того, истцом суд пришел к выводу о том, что  истцом  неверно  определен начальный период начисления неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ. Правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суд указал начисление неустойки с 11.07.2018. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  требования  истца о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 16 563,19 руб.,  пени в размере 2775,77 руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя о несоблюдении  истцом  претензионного  порядка урегулирования спора  приводился  суде первой инстанции, был  исследован и обоснованно  отклонен.

Судом установлено, что в материалы дела  истцом представлено  предсудебное уведомление № 148 от 13.05.2019  об оплате задолженности в размере 18 161,73 руб. за период с 01.06.2018 по 08.05.2019, которое получено Департаментом городского хозяйства администрации городского округа Тольятти  15.05.2019, что отражено в правом нижнем углу документа.

Суд принял во внимание, что истцом и структурным подразделением администрации велась переписка (л.д. 14-17) в период досудебного урегулирования спора, согласно которой истцом на запрос Департамента городского хозяйства предоставлен договор управления многоквартирным домом и расчет стоимости содержания, однако Департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в ответе от 28.12.2018 № 9037/2 возвратил договор без подписания, указав на предельный дефицит бюджета городского округа Тольятти на 2018 год и отсутствие предусмотренных в бюджете средств на указанные цели.

Кроме того, на письмо ответчика от 28.05.2018 № 716 администрацией городского округа Тольятти истцу предложено по вопросу оплаты и заключения договора обратиться в Департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что  по смыслу  пункта 2 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке спор, в связи с чем, оснований для оставления  искового заявления  без рассмотрения,   у суда первой инстанции  не имелось. 

Другие  доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи  с чем, оснований для отмены  решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 ноября 2019 года по делу № А55-11664/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации  городского округа Тольятти  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А.Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин