Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2687/2021

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционные производства №№05АП-4653/2024, 05АП-5936/2024,

на решение от 27.06.2024 и дополнительное решение от 11.09.2024

по делу № А51-2687/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока,  общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение №6 от 28.10.2022;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Алгос-Фудс») о взыскании 1 020 000 рублей задолженности по арендной плате и 96 730 рублей пени, начисленной за период с 11.11.2020 по 30.04.2021 из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в котором ответчик с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать сделку – договор аренды нежилых помещений общей площадью 125,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> от 04.03.2020, заключенный между ООО «Норд» и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>) недействительной;

- применить последствия недействительности сделки (договора от 04.03.2020), обязав ООО «Норд» возвратить принадлежащее ООО «Алгос-Фудс» имущество, перечисленное в Приложении №1 к уточнению, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить и взыскать с ООО «Норд» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с даты истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока,  общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 рублей основного долга, 96 730 рублей пени, а также 32 000 рублей расходов по уплате услуг эксперта, 13 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 01.05.2021 по 14.06.2024 в размере 977 160 рублей, пеня за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 020 000 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанный в договоре аренды объект недвижимости является самовольной постройкой и, соответственно, не мог быть передан в аренду, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика платы за пользование таким имуществом и начисленной на нее неустойки. Ссылается на то, что ООО «Норд», добровольно удовлетворив требования муниципальных органов и произведя за свой счет снос спорного здания, фактически согласилось с тем, что такой объект является самовольной постройкой. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках дела №А51-7105/2021, не может служить доказательством в рамках настоящего дела. Кроме того, утверждается, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела Администрацией г. Владивостока 19.07.2021. Полагает, что вывод суда о том, что возможность одностороннего отказа арендатора от договора от 04.03.2020 данным договором не предусмотрена, противоречит пункту 5.4 спорного договора. Настаивает на том, что ООО «Норд» уклонялся от составления акта возврата арендованного имущества, что неоднократно подтверждалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и 07.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением ФИО3 в отпуске на основании определения суда от 16.10.2024 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 16.10.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Генеральный директор ООО «Алгос-Фудс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Норд» возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемые решение и дополнительное решение счел законными и обоснованными. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «Норд» (арендодатель) и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключен договор аренды торговых площадок №1 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 125,9 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее – объект). Арендуемый объект входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:24 площадью 188 кв.м, примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект предоставляется для использования под магазин для реализации продуктов общественного питания, в том числе реализации готовой кулинарной продукции.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату арендной платы согласно условиям договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за использование Объекта арендатор обязуется ежемесячно вносить фиксированную арендную плату в размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а 110 000 рублей вносить наличными деньгами в кассу арендодателя с получением расписки от арендодателя или приходного ордера. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Платежи считаются поступившими с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Такое требование арендодатель вправе выставить арендатору не позднее 10 дней с даты нарушения сроков внесения арендной платы.

Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды).

Ссылаясь на неуплату ООО «Алгос-Фудс» арендных платежей по договору за период с ноября 2020 года, претензией от 04.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Норд» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Алгос-Фудс», ссылаясь на то, что поименованный в договоре объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем он не мог быть передан в аренду, обратился в суд со встречными требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора суаренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт передачи ответчику спорного объекта подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи арендуемого объекта от 04.03.2020 (Приложение №1 к договору аренды).

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за период пользования с ноября 2020 года по апрель 2021 не вносил. Доказательств обратного арендатор в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по договору, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 020 000 рублей.

В то же время, ответчик, возражая против требований истца, заявил встречные требования о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Как следует из содержания встречного иска, ответчик связывает недействительность оспариваемой сделки с тем обстоятельством, что предмет аренды по спорному договору является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания предмета аренды самовольной постройкой.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А51-7105/2021 по иску Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока и УГА  г. Владивостока к ООО «Норд» был инициирован спор о признании здания, в котором находились арендованные помещения, самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу №А51-7105/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по данному делу, спорное здание является временным объектом и не является объектом капитального строительства.

Аналогичный вывод изложен в представленном истцом акте экспертизы АНО «Приморский альянс судебных экспертов» от 30.03.2021 №21-02/1.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Норд», добровольно удовлетворив требования муниципальных органов и произведя за свой счет снос спорного здания, фактически согласилось с тем, что такой объект является самовольной постройкой.

Однако из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 по делу №А51-7105/2021 следует, что ООО «Норд», напротив, настаивало на том, что его действия по демонтажу спорного объекта не связаны с признанием требований муниципальных органов обоснованными и их добровольным удовлетворением. При этом в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что демонтаж спорного объекта свидетельствует о согласии общества с исковыми требованиями в части признания спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно пояснениям представителя ООО «Норд» демонтаж был осуществлен после установления судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант», наличия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду  имеющихся повреждений и деформации, образовавшихся в результате огневого воздействия (вопрос 4).

В любом случае, само по себе потенциальное согласие истца с требованиями о признании спорного здания самовольной постройкой не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в отношении факта наличия либо отсутствия у такого объекта признаков недвижимого имущества.

Оценив документы, представленные в материалы дела Администрацией г. Владивостока 19.07.2021 в качестве подтверждения у спорного объекта признаков капитального строения, среди которых акт экспертизы №319/10 от 14.12.2020, апелляционная коллегия относится к ним критически. Так, данный акт экспертизы был изготовлен по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ООО «Алгос-Фудс», самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители акта, в отличие от судебных экспертов, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Как указано в пунктах 5 и 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Принимая во внимания вышеуказанные нормы и разъяснения в сопоставлении с тем обстоятельством, что у арендованного по спорному договору имущества отсутствуют признаки недвижимого имущества, оснований полагать, что данное имущество являлось самовольной постройкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на положения статьи 178 ГК РФ о том, что он был введен арендодателем в заблуждение относительно предмета аренды, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о том, где именно расположены арендуемые помещения (во временном объекте или в капитальном здании), имел для ООО «Алгос-Фудс» существенное значение на момент заключения спорного договора. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в случае его осведомления о временном характере спорной постройки, он бы не совершил данную сделку.

Таким образом, принимая во внимание, что факт введения арендатора в заблуждение при заключении спорного договора аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ доказан не был, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений пункта 10 постановления №73 арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у истца-арендодателя прав на предмет аренды.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из содержаний спорного договора следует, что он подписан ООО «Алгос-Фудс» без замечаний и возражений к его содержанию, в том числе, относительно его предмета, а впоследствии Арендатор осуществлял частичные арендные платежи с учетом условий подписанного договора. Последующее поведение арендатора, выраженное в осуществление попыток отказаться от договора в одностороннем порядке и вернуть арендованные помещения арендодателю, также свидетельствует о том, что встречный истец исходил из действительности данной сделки.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать заявление ответчика о признании спорного договора недействительными в качестве злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в таких требованиях.

При всех вышеизложенных обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, а также акцессорные требования о применении последствий недействительности такой сделки и взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев довод ответчика о том, что в силу одностороннего отказа арендатора от договора, выраженного в письме от 10.03.2020 №27, арендные правоотношения сторон были прекращены, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановления №54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.

В настоящем случае, условиями спорного договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от такого договора. Вопреки доводу апеллянта, пункт 5.4 договора предусматривает обязанность арендатора заблаговременно сообщить о предстоящем освобождении помещения, а не право на односторонний отказ от договора.

Положениями спорного договора предусмотрен порядок его расторжения либо по соглашению сторон (пункт 5.7), либо по требованию арендодателя (пункт 5.8), однако доказательств заключения сторонами договора соглашения о его расторжении либо расторжения договора в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

При таких условиях односторонний отказ арендатора от договора, выраженный в письме от 10.03.2020 №2, не может повлечь прекращение арендных отношений по спорному договору.

Довод апеллянта о том, что ООО «Норд» уклонялся от приемки и составления акта возврата арендованного имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что с заявлением о доступе в помещения и возврате имущества в адрес истца обращалось третье лицо по делу – ООО «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 либо представителя по доверенности. Однако с указанным лицом ООО «Норд» надлежаще оформленных арендных отношений, в том числе по договору от 11.03.2020, не имелось, что было подтверждено заключением эксперта ООО «КримЭкс» от 24.02.2022 №2, подготовленным по результатам судебной комплексной экспертизы по настоящему делу. Доказательств того, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года непосредственно сам ответчик обращался в адрес истца с предложением о возврате спорных помещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 730 рублей за период с 11.11.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что 3 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Такое требование арендодатель вправе выставить арендатору не позднее 10 дней с даты нарушения сроков внесения арендной платы.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.11.2020 по 30.04.2021, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (96 730 рублей).

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 было правомерно произведено судом первой инстанции за период с 01.05.2021 по 14.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 977 160 рублей (с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 020 000 рублей за каждый день просрочки за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024, дополнительное решение от 11.09.2024 по делу №А51-2687/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов