﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича (далее – арбитражный управляющий Ганеев О.Н.), общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» (далее – общество «БВК ЭКСПО», кредитор), общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее – общество «НефтеПромСервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БВК ЭКСПО» – Борисова А.Г. (доверенность от 16.07.2019);

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») – Симакова Н.П. (доверенность от 06.11.2019);

общество «НефтеПромСервис» – Федорова Л.С. (доверенность от 09.09.2019);

арбитражного управляющего Ганеева О.Н. – Бессонова П.А. (доверенность от 10.07.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы Банка «Траст» и возражения общества «БВК ЭКСПО» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Между тем, дополнительные документы, приложенные к возражениям общества «БВК ЭКСПО», не приобщаются к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы не подлежат фактическому возврату обществу «БВК ЭКСПО», поскольку направлены электронным способом через систему «Мой Арбитр».

Общество «БВК ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный», должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 764 577 руб. 06 коп. основного долга, 81 213 руб. 22 коп. пени, 19 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ), утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  заявление общества «БВК ЭКСПО» удовлетворено, общество «ТК «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. – член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «БВК ЭКСПО» в размере 35 764 577 руб. 06 коп. – сумма основного долга,         81 213 руб. 22 коп. – пени, 19 664 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Ганеева О.Н.; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Муртакова Игоря Олеговича.

Общество «БВК ЭКСПО» в своей кассационной жалобе и в возражении на отзыв Банка «Траст» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об аффилированности указанного общества и должника, не раскрыл лежащие в основе указанного вывода доказательства, ограничившись ссылкой на информацию из средств массовой информации. Заявитель также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о согласованности действий должника и кредитора, выразившихся в обращении к одному нотариусу в целях опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий обществ на введение подконтрольной процедуры банкротства. Общество «БВК ЭКСПО» обращает внимание суда округа на то, что  ни прямых, ни согласующихся между собой косвенных доказательств аффилированности заявителя и должника материалы дела не содержат, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ганеев О. Н. просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «БВК ЭКСПО» и должника основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не указывает, каким образом принятые во внимание судом доказательства аффилированности обусловливают возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в том числе в преддверии банкротства должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что именно Банк «Траст», осуществляющий в силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ права участника как должника, так и единственного участника – общества «Финвесторг-УФА», поскольку доли в уставных капиталах данных общества находятся в залоге у Банка, является аффилированным по отношению к должнику лицом. Арбитражный управляющий Ганеев О.Н. указывает, что обращение общества «БВК ЭКСПО» в суд с заявлением о признании должника банкротом после соответствующей публикации Банком «Траст» носило защитный характер и не было направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Помимо этого, арбитражный управляющий указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела документы, направленные лицом, не привлеченным к делу в качестве третьего лица. 

Общество «НефтеПромСервис», поддерживая позиции остальных заявителей, дополнительно обращает внимание в своей кассационной жалобе на недобросовестность в действиях банка «Траст», направленных на сохранение контроля за должником в процедуре банкротства.

В отзывах на кассационные жалобы Банк «Траст» указывает на законность оспариваемого судебного акта, а доводы заявителей считает ошибочными и несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд общества «БВК ЭКСПО» с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства. 

По кредитному договору от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4) публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - общество «БИНБАНК») открыло  обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») кредитную линию в размере лимита кредитования         440 000 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. 

По кредитному договору от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 05.06.2018 № 2) общество «БИНБАНК» открыло обществу «Ренессанс» кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. 

Общество «Ренессанс» возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов  по указанным кредитным договорам не произвело. 

30.12.2016 между обществом «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – общество «АКРОС») был заключен договор уступки прав требования № 0120_ULV, в силу которого к обществу «АКРОС» перешло право требования с общества «Ренессанс» задолженности по указанным кредитным договорам. 

По соглашению о переводе долга от 02.07.2018, заключенному между обществами «Ренессанс» (Первоначальный должник) и «ТК Центральный» (Новый должник), к Новому должнику перешел долг Первоначального должника перед обществом «АКРОС» по кредитным договорам                         № 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, № 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, заключенным между обществами «Ренессанс» и «БИНБАНК». При этом на Нового должника переводится сумма 35 000 000 руб., а именно: по кредитному договору № 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000 руб. начисленных процентов; по кредитному договору № 16-BSH-104-00012            от 11.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. основного долга. 

02.10.2018 между обществами «АКРОС» (Цедент) и «БВК ЭКСПО» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в силу которого к Цессионарию перешли права требования с общества «ТК «Центральный» задолженности по Кредитным договорам № 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, № 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 на общую сумму      35 012 602 руб. 74 коп.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Ресурс» (далее – общество «ПК «Ресурс») и обществом «ТК «Центральный» 24.08.2017 был заключен Договор № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) согласно локально-сметному расчету на объекте заказчика – общества «ТК «Центральный». Оплата обществом «ТК «Центральный»  на сумму 751 974 руб. 32 коп. не была  произведена. 

Между обществами «ПК Ресурс» и «БВК ЭКСПО» заключен Договор уступки права требования от 05.07.2017 б/н, согласно которому право требования задолженности к обществу «ТК «Центральный» в размере      833 187 руб. 54 коп., в том числе 751 974 руб. 32 коп. основного долга,       81 213 руб. 22 коп. пени передано последнему. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу А07-8585/18 с должника в пользу общества «БВК ЭКСПО» взыскана задолженность в размере 751 974 руб. 32 коп., сумма основного долга,        81 213 руб. 22 коп. пени, 19 664 руб. расходы по оплате государственной  пошлины, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг. 13.11.2018 выдан исполнительный лист. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника  перед обществом «БВК ЭКСПО» составила  35 764 577 руб. 06 коп. 

Суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, с учетом решения о добровольной ликвидации общества «ТК «Центральный», руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал общество «ТК «Центральный» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не выявил указанных в статье 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт выдачи кредита обществом «БИНБАНК» подтвержден материалами дела, договоры перевода долга и уступки прав требований не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной в СМИ, бенефициары общества «БВК ЭКСПО» являются аффилированными со структурами, владеющими должником. Ожиганов Г.Г. в разное время являлся учредителем и руководителем компаний, входящих с должником в одну группу компаний (общества «ТКС», «ТК Центральный», «Финвесторг-УФА»), бенефициары (руководители) обществ «БВК ЭКСПО» и «ТК «Центральный», «ТКС», «Финвесторг-УФА» имеют совместный хозяйственный интерес, входят в состав совета директоров открытого акционерного общества «Выставочный комплекс «Башкортостан», в связи с чем заключил, что факты аффилированности должника и заявителя, принадлежность их к одной группе лиц являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника явно было направлено на установление контролируемого банкротства, ссылаясь на пояснения общества «БВК ЭКСПО», который указывал на подачу им заявления после того, как Банк «Траст» опубликовало 18.10.2018 на федеральном ресурсе свое намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве единственного участника должника – «Финвесторг-Уфа», и на пояснения бывшего ликвидатора должника, отметив, что 22.10.2018 и 23.10.2018 должник и кредитор опубликовали намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса Шайгарданова Р.Н. по месту нахождения должника.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве. Поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, а во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано (в рамках процедуры наблюдения первое собрание избирает кандидатуру арбитражного управляющего), с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Ганеева О.Н. в качестве конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обжалуемый судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства не оспаривается заявителями, также как не оспаривается включение требований общества «БВК ЭКСПО» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Заявители кассационных жалоб не согласны с судебным актом в части выводов об аффилированности должника и кредитора общества «БВК ЭКСПО», а также в части отказа в утверждении Ганеева О.Н. в качестве конкурсного управляющего должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Банка «Траст» об отсутствии экономической целесообразности принятия обществом «ТК «Центральный» просроченной задолженности по соглашению о переводе долга от 02.07.2018, об отсутствии экономического смысла общества «БВК ЭКСПО» в покупке у общества «АКРОС» просроченной задолженности общества «ТК «Центральный» без предоставления какого-либо обеспечения, об отсутствии взыскания обществом «БВК ЭКСПО» задолженности по кредитным договорам с общества «ТК «Центральный» в судебном порядке, о формальном инициировании обществом «ТК «Центральный» в отношении себя процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пришел к выводу о реальности и действительности обязательств, основанных на кредитных договорах, а также об экономической целесообразности выкупа кредитором прав требований к должнику с учетом инвестиционной привлекательности активов должника.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальным должником по кредитным обязательствам являлось общество «Ренессанс» - незаинтересованное по отношению к должнику лицо, которое использовало заемное финансирование для приобретения имущества общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПерекрестокЪ» на торгах; оснований для переквалификации кредитных обязательств в обязательства, вытекающие из корпоративного участия, судом апелляционной инстанции не установлено; кредитор общество «БВК ЭКСПО», приобретая право требования у общества «АКРОС», получил материальную выгоду в сумме более 8 млн. руб. в виде разницы в стоимости приобретенного у общества «АКРОС» права требования и стоимости имущества, переданного в счет оплаты по договору цессии, а также возможности начисления процентов за пользование заемными денежными средствами; в отсутствие доказательств погашения долга в заявленном размере суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника обязательств перед кредитором по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения бывшего ликвидатора должника указал, что целью заключения обществом «ТК «Центральный» соглашения о переводе долга являлась минимизация финансовых потерь должника в виде штрафа за уклонение от заключения основного договора, возникших вследствие расторжения  предварительного договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 между обществом «Ренессанс» (арендатор) и обществом «ТК «Центральный» (арендодатель).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Банка «Траст» о том, что приобретение прав требований к должнику происходило в период явной неплатежеспособности должника, заключив, что довод об экономической целесообразности выкупа кредитором прав требований к должнику с учетом инвестиционной привлекательности активов должника не был опровергнут Банком «Траст».

Таким образом, обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделки, были раскрыты кредитором и должником; выводов о недостоверности указанных обстоятельств, а также о недобросовестности действий кредитора и должника при совершении указанных выше сделок, обжалуемый судебный акт не содержит. 

Вместе с тем, признавая доказанными факт аффилированности должника и заявителя, принадлежность их к одной группе лиц, суд апелляционной инстанции сослался лишь на размещенную в СМИ информацию о том, что бенефициары общества «БВК ЭКСПО» являются аффилированными со структурами, владеющими должником.

При этом в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал возражения общества «БВК ЭКСПО», отрицающего факт аффилированности с должником.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что Ожиганов Г.Г. в разное время являлся учредителем и руководителем компаний, входящих с должником в одну группу компаний (общества «ТКС», «ТК Центральный», «Финвесторг-УФА»), бенефициары (руководители) обществ «БВК ЭКСПО» и «ТК «Центральный», «ТКС», «Финвесторг-УФА» имеют совместный хозяйственный интерес, входят в состав совета директоров открытого акционерного общества «Выставочный комплекс «Башкортостан».

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что с 12.07.2018 руководителем и единственным участником общества «БВК ЭКСПО» является Гареев У.Э.; обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности данного лица с обществами «ТК «Центральный», «ТКС», «Финвесторг-УФА» или «Выставочный комплекс «Башкортостан», либо о формальном характере изменения состава участников общества «БВК ЭКСПО», номинальной роли Гареева У.Э. в деятельности кредитора, сохранении Ожигановым Г.Г. контроля над данным обществом, судом апелляционной инстанции не установлено; в состав совета директоров открытого акционерного общества «Выставочный комплекс «Башкортостан» указанное лицо не входит; доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат; обстоятельства опубликования обществом «БВК ЭКСПО» и должником 22.10.2018 и 23.10.2018  намерений обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса о согласованности действий кредитора и должника не свидетельствуют. 

Таким образом, вопрос об аффилированности должника и кредитора общества «БВК ЭКСПО» и согласованности их действий, направленных на создание ситуации контролируемого банкротства разрешен судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Ганеева О.Н. суд округа не усматривает.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Коршунов Павел Николаевич кандидатура которого определена судом путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры. 

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению; в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, притом что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).

Указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признание ошибочности выводов суда апелляционной инстанции (об аффилированности кредитора и должника и направленности их действий на создание ситуации контролируемого банкротства) при наличии судебного акта об утверждении иного арбитражного управляющего, кандидатура которого определена судом путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры, не может быть расценено судом в качестве оснований для восстановления арбитражного управляющего Ганеева О.Н. в полномочиях конкурсного управляющего обществом «ТК «Центральный».

Доводы заявителей кассационных жалоб об аффилированности Банка «Траст», осуществляющего в силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ права участника как должника, так и единственного участника – общества «Финвесторг-УФА», не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть оценены при рассмотрения данной кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа, применительно к указанному подходу, исходит из того, что неверный вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора общества «БВК ЭКСПО», при наличии определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вопросу назначения конкурсного управляющего должником, не влечет отмену оспариваемого судебного акта в части отказа в утверждении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, кассационные жалобы заявителей, содержащие требования об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича, общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО», общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова