﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-25484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-25484/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (644123, Омская область, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 2, кв. 57, ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (644112, Омская область, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 4, корп. 1, пом. 7П, ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании 657 605 руб. 99 коп.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» – Баянов Д.А. по доверенности от 07.10.2019; от товарищества собственников недвижимости «Фрегат» – Кисина Е.И. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – ТСН «Фрегат», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», общество, ответчик) о взыскании 580 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 годы, 77 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 614 115 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ООО УК «Кристалл» в пользу ТСН «Фрегат» взыскано 1 029 315 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 14 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, указывает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела, подтверждают несение им расходов в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям; руководствуясь судебной практикой, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу; кроме того, указывает на невозможность представления ответчиком необходимых доказательств, поскольку круг данных доказательств определен только в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к нему, приобщенным судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2013, заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 (далее – договор на содержание), по условиям которого общество обязуется организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Пунктом 4.4 договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между обществом и собственниками МКД действовал договор управления МКД от 28.03.2015, заключенный на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2015.

27.06.2016 собственниками помещений в МКД по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления МКД, избран способ управления - товарищество собственников недвижимости.

В связи со сменой способа управления МКД, товариществом в адрес общества направлены уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления, запрос о предоставлении отчетов о выполненных работах и оказанных услугах с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

В ответ на указанное письмо со стороны ответчика предоставлены отчет за январь - июль 2016 года и акты выполненных работ, отчеты за предыдущие годы без актов выполненных работ и оказанных услуг.

Указывая на непредставление ответчиком договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями и компаниями, использующими общее имущество МКД, подтверждающих расходование денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Фрегат», ссылаясь на неподтвержденные расходы за содержание общего имущества, расходы на текущий ремонт, необоснованное получение платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, необоснованное удержание суммы, взысканной с предыдущей управляющей компании, уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил       из обязанности ответчика представлять информацию о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, непредставления информации, подтверждающей факт оказания услуг в спорном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, принял во внимание расчет ТСН «Фрегат», в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление товарищества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, установив, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает расходы, установленные сметой, доказательств согласования нового размера расходов с собственниками помещений в МКД в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт выполнения работ в спорных суммах ответчиком не подтвержден, суд апелляционной инстанции, учитывая расчет ТСН «Фрегат», пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 029 315 руб. 08 коп. в виде неизрасходованных управляющей организацией денежных средств на нужды МКД.

Ссылка заявителя жалобы на не возможность представления необходимых доказательств, в связи с тем, что круг данных доказательств определен в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО УК «Кристалл» поступали дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые судом приобщены к материалам дела.

Таким образом, у общества имелась возможность для представления доказательств несения расходов в сумме 1 029 315 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств расходования обществом денежных средств собственников помещений в МКД, перечисленных на содержание и ремонт помещений.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенная кассатором ссылка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом округа отклоняется довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы общества о том, судом неверно определены фактические обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела, подтверждают несение им расходов, в размере соответствующем заявленным исковым требованиям, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина