АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36056/2023

16 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ООО УК «Бифориум Групп» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по  доверенности от 15.01.2023  

от Департамента городского имущества г. Москвы (в режиме веб-конференции):  ФИО2, по доверенности от 10.11.2022  

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр  управления городским имуществом»: не явилось, извещено  

при рассмотрении 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО УК «Бифориум Групп»  

на решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО УК «Бифориум Групп» к Департаменту городского  имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города  Москвы «Центр управления городским имуществом» о признании незаконной  передачу нежилого помещения в хозяйственное ведение; о признании  незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы,  выраженный в письме, в реализации права на выкуп нежилого помещения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» (далее  – ООО УК «Бифориум Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.  Москвы (далее – Департамент, ответчик) и Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее  – ГУП «ЦУГИ», ответчик) о признании незаконной передачи нежилого  помещения, площадью 86,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» (запись о  государственной регистрации права от 17.05.2022 № 77:02:0025016:151677/051/2022-5); о признании незаконным отказа Департамента городского  имущества города Москвы, выраженный в письме от 21.11.2022 № 33-5110553/22-(0)-2, в реализации права на выкуп нежилого помещения площадью  86,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО УК «Бифориум Групп», которое просит  

вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Бифориум Групп»  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что ранее, в 2021 году и начале 2022 года, когда  имущество еще не было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», ООО  УК «Бифориум Групп» уже обращалось в ДГИ г. Москвы за выкупом данного  нежилого помещения, однако в выкупе было отказано на основании наличия  задолженности менее 1 рубля, при этом речи о возможной передаче помещения в  ГУП «ЦУГИ» не шло; считает, что передача нежилого помещения в  хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» является незаконной, противоречит  основополагающим принципам российского права, и является злоупотреблением  правом со стороны ответчиков.  

От ООО УК «Бифориум Групп» и Департамента в Арбитражный суд  Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К  ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие  личности представителей и доверенности на представление интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным  законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения  интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание  наличие технической возможности для проведения судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены  заявленные ходатайства.  

До судебного заседания от ГУП «ЦУГИ» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  УК «Бифориум Групп» (принимавший участие в судебном заседании  посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования  своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший  участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства ГУП «ЦУГИ» явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Департамента и ООО УК «Бифориум Групп», изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с  заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу  арендуемого имущества, за предоставлением государственной услуги  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности  города Москвы» в отношении недвижимого имущества.  

Департамент письмом от 21.11.2022 № 33-5-110553/22-(0)-2 отказал истцу  в реализации права на выкуп нежилого помещения, площадью 86,70 кв. м,  расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровкое, д. 125, корп. 1.  

Отказ Департамента мотивирован тем, что нежилое помещение,  арендуемое ООО УК «Бифориум Групп», передано на праве хозяйственного  ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр  управления городским имуществом» (запись о государственной регистрации  права от 17 мая 2022 года № 77:02:0025016:1516-77/051/2022-5).  

Из заявления следует, что ранее в 2021 году и начале 2022 года, когда  имущество еще не было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», ООО  УК «Бифориум Групп» уже обращалось в ДГИ г. Москвы за выкупом данного  нежилого помещения, в выкупе было отказано на основании наличия  задолженности менее 1 рубля.  

Посчитав, что передача нежилого помещения, площадью 86,70 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» (запись о государственной регистрации  права от 17.05.2022 № 77:02:0025016:1516-77/051/2022-5) является незаконной,  противоречит основополагающим принципам российского права, и является  злоупотреблением правом со стороны ответчиков, общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 86,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, является  собственностью города Москвы (запись о государственной регистрации права  собственности от 19.11.2004 № 77-01/09-1085/2004-539) и предоставлено ООО  УК «Бифориум Групп» по договору аренды от 14.07.2006 № 02-00225/06.  

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от  27.04.2022 № 21992 за ГУП «ЦУГИ» закреплено нежилое помещение (далее –  помещение) общей площадью 431,4 кв. м, с правами третьих лиц, о чем в  Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 17.05.2022 №  77:02:0025016:1516-77/051/2022-5.  

Таким образом, в настоящее время, объект недвижимости общей  площадью 431,4 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение,  арендуемое ООО УК «Бифориум Групп», передан на праве хозяйственного  ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр  управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») (запись о государственной  регистрации права от 17.05.2022 № 77:02:0025016:1516-77/051/2022-5).  

Уведомление об изменении стороны договора от 31.05.2022 № Ц-04- 2558/22 направлено ГУП «ЦУГИ» в адрес ООО «Бифориум Групп».  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 217, 294, 295, 382, 387,  617 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 3, 4 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящего в государственной или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; учитывая  позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134; в  пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что  заявитель не обращался в ГУП «ЦУГИ» с заявлением о реализации  преимущественного права на выкуп объекта, фактически заявитель обратился в  Департамент 13.11.2022, установив, что Департамент не вправе распоряжаться  объектом после 17.05.2022; учитывая, что ранее, в 2021 году и начале 2022 года,  когда имущество еще не было передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ»,  ООО УК «Бифориум Групп» уже обращалось в Департамент за выкупом данного  нежилого помещения, однако в выкупе было отказано на основании наличия  задолженности; кроме того, в письме от 21.11.2022 № 33-5-110553/22-(0)-2  Департамент в обоснование отказа указывает также на то, что согласно  сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в  распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации  преимущественного права выкупа у заявителя имеется задолженность по  

арендной плате в размере 118 575 руб. 38 коп., а также по пеням в размере 2 587  руб. 40 коп., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ООО УК «Бифориум Групп»  в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в  полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы,  изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ООО УК «Бифориум Групп» с выводами судов, иная оценка  ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023  года по делу № А40-36056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО УК «Бифориум Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова