РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-163038/24-52-1128

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ГЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 22, ОФИС 612Д) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, 127287, Г.МОСКВА, УЛ. ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38АСТР26) 

заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, 

о взыскании убытков в размере 151 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на дату 02.07.2024 в размере 10 055 руб. 66 коп., неустойки в размере 13 255 руб. 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) убытков в размере 151 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на дату 02.07.2024 в размере 10 055 руб. 66 коп., неустойки в размере 13 255 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 705,10 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 руб., копировальные расходы в размере 3 735 руб.     

Представители сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

04 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение под №У-24-42862/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с данным решением Истец согласен не в полном объеме, полагает, что ФИО1 при рассмотрении дела не учел все обстоятельства рассматриваемого им обращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А285Т096, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство SKODA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0315697887.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0341703538.

12.01.2024 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, возмещении расходов.

22.02.2024 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения, возмещения убытков, расходов.

16.03.2024 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-014790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 51 100 рублей 00 копеек.

27.03.2024 Финансовая организация в нарушение п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ перечислила 69 400,00 руб., в одностороннем порядке, заменив форму страхового возмещения с натуральной на выплату.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением Финансовой организации составила 69 400,00 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по обращению составила 276 руб. 04 коп.

Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-42862/5010-008 (далее - Решение от 04.06.2024) о частичном удовлетворении требований.

25 декабря 2023 г. между ФИО3 и ООО «Центр страховых выплат» (далее истец по делу) подписан договор №УА-454.

13 июня 2024 года между ФИО3 и ООО «Центр страховых выплат» подписан договор цессии, согласно которому Цедент (ФИО4) передает, а Цессионарий (ООО «ЦСВ») принимает право (требование) на получение исполнения обязательства в форме, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по нижеуказанному ДТП в том числе от виновника ДТП, Финансовой организации полной суммы убытков (на основании норм Гражданского законодательства РФ), в т.ч. страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, уте и иных имущественных требований, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2023 года в 08 часов 50 минут около 

<

...> в гор. Екатеринбурге, страховой полис Цедента XXX № 0341703538, полис виновника XXX № 0315697887.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик не осуществил возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде убытков.

Обстоятельств, в силу которых Страховая компания имела право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не следует, кроме доводов Финансового Уполномоченного и Ответчика о том, что у Финансовой организации отсутствуют Договоры со СТОА, осуществляющими ремонт Транспортных средств с учетом предусмотренных законом требований, которые являются голословными и не снимают обязанность Страховщика осуществить ремонт ТС Истца по ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с тем, что страховщик заменил форму возмещения с натуральной на выплату, с Ответчика подлежит ко взысканию сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Так, согласно заключения специалиста № 3187/Л от 17.02.2024 г., проведенного по инициативе Истца в ООО «УрПАСЭ» на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (определенная по рыночной стоимости) составляет 220 731,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО , потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылаясь на то, что с Ответчика подлежат ко взысканию убытки за неорганизацию восстановительного ремонта ТС, и за незаконную замену формы страхового возмещения в размере 151 331,00 рублей (220 731,00 рублей: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертизе № 3187/Л от 17.02.2024 г. - 69 400,00 рублей: сумма без учета износа в соответствии с экспертным заключением Финансовой организации), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. 

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

Определением суда 14 января 2025 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...> эт./пом. 12/1), эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, с учетом и без учета износа по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей? (примечание: это не б/у или восстановленные запчасти. Это новые запчасти, но иного производителя). 

 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, с учетом и без учета износа?        

 На основании результатов выполненных экспертом АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу №А40-163038/24-52-1128, получен следующий ответ:

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, по ценам сертифицированным запасных частей альтернативных производителей без учета износа запасных частей, составляет, округленно 96 756,74 руб.

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, по ценам сертифицированным запасных частей альтернативных производителей с учетом износа запасных частей, составляет, округленно 82 224,31 руб.

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска без учета износа запасных частей, составляет, округленно 307 584,08 руб.

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска с учетом износа запасных частей, составляет, округленно 196 980,52 руб. 

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 356,74 руб. (96 756,74 руб. (стоимость ремонта без учета износа по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей) – 69 400 руб. (выплата страхового возмещения осуществленная Ответчиком), с учетом заключения эксперта и выплаты страхового возмещения Ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 по 02.07.2024 в размере 10 055,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет Истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, однако, с учетом суммы удовлетворённых требований в размере 27 356,74 руб., судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 02.02.2024 по 02.07.2024 составил 1 817,80 руб.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).А При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, также подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено Ответчиком12.01.2024, то выдача направления на ремонт с доплатой за ремонт в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению в срок до 01.02.2024 (включительно). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2024 по 02.07.2024 в размере 38 170 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию Истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию до 1 504,62 руб. исходя из 0,1%. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 54 500 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ. 

Почтовые расходы, расходы на оплату дефектовочных работ, копировальные расходы, расходы на оплату услуг курьера, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 27 356,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 817,80 руб. за период с 02.02.2024г. по 02.07.2024г., далее проценты по день фактического исполнения, неустойку в размере 1 504,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 7 440,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 447,24 руб.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева