ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19917/2023

г. Красноярск

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу№ А33-19917/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 189 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 дело принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 суд принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Локотранс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста»  147 142 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 147 142 рубля судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что несение судебных расходов по оплате командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы не отвечает принципам разумности и необходимости, поскольку именно по инициативе ответчика дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, где спор рассматривался с самого начала.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2024 05:33:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд города Москвы был направлен представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 (приказ № 15-НАм от 13.01.2023, 315-НАм от 03.03.2023, 436-НАм от 27.03.2023, 685-НАм от 05.05.2023).

ОАО «Российские железные дороги» были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, проездом из города Красноярска до города Москва и обратно.

Расходы составили за участие в судебном заседании 25.01.2023: авиабилеты г. Красноярск - г. Москва и г. Москва - г. Красноярск – стоимость 24 806 рублей; проезд Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал туда и обратно (аэроэкспресс) – 950 рублей;проживание в гостиницы с 24.01.2023 по 25.01.2023 - 6 900  рублей; суточные за 2 дня – 600 рублей; такси в аэропорт Емельяново - 1300 рублей; такси с аэропорта Емельяново - 1300 рублей. Всего: 35 856 рублей.

Расходы составили за участие в судебном заседании 14.03.2023: авиабилеты г. Красноярск - г. Москва и г. Москва - г. Красноярск – стоимость 20 806 рублей; проезд Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал туда и обратно (аэроэкспресс) – 950 рублей; проживание в гостиницы - 6500 рублей; суточные за 3 дня – 900 рублей; такси в аэропорт Емельяново- 1300 рублей; такси с аэропорта Емельяново - 1300 рублей. Всего: 31 756 рублей.

Расходы составили за участие в судебном заседании 05.04.2023: авиабилеты г. Красноярск - г. Москва и г. Москва - г. Красноярск – стоимость 26 806 рублей; проезд Аэропорт Шереметьево – Холидей Инн Москва (такси) – 843 рубля; проезд АС г. Москвы - Аэропорт Шереметьево – 1375 рублей; суточные за 3 дня – 900 рублей; проживание в гостинице – 7 000 рублей; такси с аэропорта Красноярск - 1300 рублей. Всего: 38 224 рубля.

Расходы составили за участие в судебном заседании 31.05.2023: авиабилеты г. Красноярск - г. Москва и г. Москва - г. Красноярск – стоимость 29 856 рублей; проезд Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал туда и обратно (аэроэкспресс) – 950 рублей;проживание в гостиницы - 7000 рублей;  суточные за 3 дня – 900 рублей; такси в аэропорт Емельяново - 1300 рублей; такси с аэропорта Емельяново - 1300 рублей. Всего: 41 306 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 147 142 рубля, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случаи, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя ФИО2 в размере 147 142 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,в частности: авансовым отчетом, маршрутной квитанцией, посадочным талоном, билетами, чеками, актом об оказании услуг на проживание, платежным поручением об оплате, почтовыми квитанциями, приказом о направлении в командировку. Размер суточных для командировок по России и за границу организация устанавливает сама в коллективном договоре или в ЛНА, например, в положении о командировках.

Наличие трудовых отношений указанного лица с АО «Российские железные дороги» также подтверждено материалами настоящего дела (приказами № 15-НАм от 13.01.2023, 315-НАм от 03.03.2023, 436-НАм от 27.03.2023, 685-Нам от 05.05.2023).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случаи, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, связанных со служебными командировками, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал расходы на оплату командировочных расходов представителей в сумме 147 142 рублей (состоящие из: 116 442 рубля транспортные расходы, 27 400 рублей расходы на проживание в гостинице; 3300 рублей суточных расходов) разумными и обоснованными и удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 147 142 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов по оплате командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы не отвечает принципам разумности и необходимости, поскольку именно по инициативе ответчика дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, где спор рассматривался с самого начала, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Передача дела по подсудности не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела до передачи его в другой суд. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что именно истцом было нарушено правило подсудности (согласно пункту 6.2 договора от 06.03.2015 № 880011186, в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО. Место нахождение Красноярского Территориального Центра Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО РЖД:  город Красноярск). В данном случае, факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами апелляционным судом установлены не были. Факт несение ответчиком судебных расходов при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы подтверждён материалами настоящего дела. По смыслу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о судебных расходах осуществляется судом, в производстве которого находится дело и спор рассмотрен по существу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу № А33-19917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина