ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

Дело № А40-77175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017 

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО7 Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1, 

при участии в заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО2 по дов. от 29.02.2016,

от временного управляющего должника: ФИО3, лично, паспорт, определение суда от 30.11.2016, 

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» 

на определение от 16.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТРОЙ» об отстранении руководителя должника от занимаемой должности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении ООО «ЮниСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98. 

28.06.2016 временный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО5 от должности.

Ходатайство мотивировано непредставлением генеральным директором ФИО5 необходимой документации по запросу временного управляющего и обоснованно ссылкой на п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «ЮниСтрой», временным управляющим ООО «ЮниСтрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ЮниСтрой» об отстранении руководителя должника ФИО5 от должности. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не исследованы материалы дела, приняты незаконные судебные акты; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют материалам дела, являются противоречивыми.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и временный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав явившихся представителей, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявление временного управляющего мотивировано тем, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, препятствует временному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что руководитель должника ФИО5 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный срок не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Также суды признали, что руководитель должника ФИО5 не представил в судебное разбирательство доказательств того, что в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок предоставил временному управляющему вышеуказанные документы, а также доказательств того, что он ежемесячно информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, не представлены доказательства исполнения генеральным директором п. 4 ст. 64 и ст. 68 Закона о банкротстве

Суды констатировали, что руководитель должника ФИО5 нарушил требования Закона о банкротстве.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона. 

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Установив, что руководитель должника ФИО5 нарушил требования Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, пришли к выводу о том, что отстранение руководителя должника ФИО5 невозможно, поскольку реально отсутствует лицо, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника: кандидатура руководителя должника представителем учредителей (участников) должника не представлена, поскольку как таковой отсутствует представитель учредителей (участников) должника; заместители руководителя должника ФИО5 как таковые отсутствуют; иные работники должника как таковые отсутствуют. 

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, временным управляющим в материалы дела представлены: копии приказа от 01.02.2016 № 1/ШТ-ООО о введении в действие штатного расписания, штатного расписания ООО «ЮниСтрой» (л.д. 35-36), приказа от 01.02.2016 о приеме на работу ФИО6 на должность заместителя генерального директора ООО «ЮниСтрой» (л.д. 39).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В нарушение требований процессуального закона оценка представленным временным управляющим доказательствам судом первой инстанции не дана. 

Апелляционный суд пробелы в исследовании и оценке доказательств не восполнил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, повлекшем неправильное разрешение ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу № А40-77175/2016 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО7

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1