СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2744/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А50-22367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность 01.12.2020, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МЭП - Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2022 года

по делу № А50-22367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭП - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Советская - 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Советская - 39»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭП - Пермь»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭП - Пермь» (далее - истец, ООО «МЭП - Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская - 39» (далее - ответчик, ТСЖ «Советская - 39») о взыскании задолженности по договору № 25/20-РК от 25.06.2020 в сумме 252 348 руб. 12 коп., неустойки в сумме 15 046 руб. 06 коп. за период с 25.09.2020 по 07.09.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ «Советская - 39» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «МЭП - Пермь» о взыскании убытков в сумме 252 348 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Советская - 39» в пользу ООО «МЭП - Пермь» взыскано 252 348 руб. 12 коп. основного долга, 14 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 194 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «МЭП - Пермь» в пользу ТСЖ «Советская - 39» взысканы убытки в сумме 243 756 руб. 94 коп., 7 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ТСЖ «Советская - 39» в пользу ООО «МЭП - Пермь» взыскано 8 591 руб. 18 коп. основного долга, 14 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 421 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований по встречному иску, поскольку ТСЖ «Советская - 39» предъявило требования  за пределами срока исковой давности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/20-РК, согласно п.п.1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие строительные работы: капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 614015, 

<

...>, согласно ЛСР, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1 114 324 руб. 90 коп.

На основании п. 5.1 договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в сумме 334 297 руб. 47 коп., включая НДС, для приобретения материалов, что составляет 30% от общей цены договора.

После выполнения работ по договору по стоимости равной сумме аванса производится их приемка заказчиком с составлением акта приемки-сдачи этапа работ, после чего исполнитель выставляет счет на оплату аванса в сумме 334 297 руб. 47 коп., включая НДС (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора окончательная оплата по договору производится после полного завершения работ, подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Истец указал, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность  ответчика составила 252 348 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что ненадлежащее выполнение истцом условий договора явилось причиной возникновения на стороне заказчика убытков.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 309, 310, 393, 395, 711, 740, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 252 348 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 232 руб. 83 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что ненадлежащее выполнение истцом условий договора явилось причиной возникновения на стороне ответчик убытков, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 243 756 руб. 94 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Советская - 39» предъявило требования  за пределами срока исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора № 25/20-РК от 25.06.2020 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, а общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску рассмотрены судом первой инстанции по существу правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-22367/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

Л.В.Дружинина