ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2499/2020

21 октября 2020 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Чертковой И.В., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и назначения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства,  по делу №А84-2499/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (далее – ООО «ПГС и Архитектура», общество) о взыскании неустойки  в  размере 778  986,00 руб.  по  государственному  контракту  от  29.12.2016  №77ПИР-ЕП. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «ПГС и Архитектура» в пользу ГКУ «Управление  по  эксплуатации  объектов городского хозяйства» пеня в сумме  594 198  рублей  за период с 29.08.2017 по 26.03.2018 (210 дней). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ПГС и Архитектура» в федеральный бюджет 14 172,53 руб. государственной пошлины. Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  федеральный  бюджет  4 407,47 рублей государственной пошлины 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПГС и Архитектура» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, все  работы  исполняемые  подрядчиком  были выполнены в срок и переданы заказчику, о чем составлен акт от 30 мая 2017 года.

От ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО «ПГС и Архитектура» на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «ПГС и Архитектура» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2016 № 77ПИР-ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3,0 тыс.  куб. м в сутки)» (далее – контракт).

Согласно  п.  1.1  контракта  подрядчик  обязуется  своевременно  выполнить  на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением  производительности  с  0,4  до  3,0 тыс.  мЗ/сут.)» (далее – работы) и  сдать результат  работ  государственному  заказчику,  а  государственный  заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту: «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3,0 тыс.  мЗ/сут.)»,  получившая  положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и положительное  заключение  проверки  достоверности  определения  сметной  стоимости строительно-монтажных работ (п. 1.3 контракта).

Цена  контракта  составляет  7  200  000,00  руб.,  без  НДС  (п.  2.3  контракта  в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта состав и объем работы, том числе перечень документации   и   иных  результатов   работы, подлежащих сдаче   подрядчиком государственному  заказчику  на  промежуточных  этапах  и  по  окончании выполнения работы, определены заданием на проектирование.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что передача государственному заказчику результатов работы осуществляется по акту сдачи-приемки работы, подготовленному в 2 (двух)  экземплярах,  и  направляется  государственному  заказчику  с  сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

Согласно  п.  5.3 контракта по  завершению  выполнения  работы, указанной в пункте 1.1 настоящего контракта, подрядчик передает по накладной государственному заказчику отчетную документацию о  результатах  работы  в  составе  и  количестве экземпляров  согласно  задания  на  проектирования  на  бумажном  и  электронном носителях; акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных работ в части соответствия их результата условиям настоящего контракта подрядчик проводит государственную экспертизу проектной документации.  Оплату государственной экспертизы производит подрядчик.

В  соответствии  с  п.  5.10  контракта  подрядчик  обязан  за  свой  счет  и  своими силами  исправить  выявленные  государственной  экспертизой  недостатки  в  полном объеме  в  течение  5  (пяти)  дней  с  момента  предъявления  такого  требования государственным заказчиком.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно настоящему  контракту  считается  факт  передачи  результатов  выполненных  работ государственному  заказчику,  подтвержденный  актом  приема-передачи выполненных работ (без  претензий) и получением  положительного заключения государственной экспертизы и  положительного  заключения  по  проверке  достоверности  определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 5.13 контракта).

30.05.2017  подписан  акт  о  приемке  выполненных  работ  и  предоставлены документы для направления и проведения государственной экспертизы.

Заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий направлено 19.09.2017 за № 22/3116 и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.09.2017 за № 22/3117.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является  подписанный  обеими  сторонами  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  (п. 5.14 контракта).

Акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  по  настоящему  контракту  подписан 26.03.2018.

Согласно  п.  9.5 контракта  в  случае  просрочки  исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом, государственный  заказчик  направляет  подрядчику  требование  об  уплате  неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

Пунктом 9.6 контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пени  ключевой  ставки  Банка России  от  цены  контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется  по  формуле:

П=  (Ц-В)  х  С  (где  Ц -цена  контракта,  В -стоимость фактически  исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств  по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки).

Ссылаясь на просрочку сроков исполнения обязательств по контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 12.12.2019 № 28/4401,  в которой содержалось требование об оплате неустойки.

Требования  истца  оставлены  ответчиком  без  удовлетворения,  что  послужило основанием  для  обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом  и ответчиком  был заключен государственный контракт от 29.12.2016 № 77ПИР-ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции КОС в с. Орловка».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является  подписанный  обеими  сторонами  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ.

Акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  по  настоящему  контракту  подписан 26.03.2018.

В соответствии с положениями пункта 1.3 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и положительное  заключение  проверки  достоверности  определения  сметной  стоимости строительно-монтажных работ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в установленный контрактом срок, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Неустойка  является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения  обязательств, средством  возмещения  потерь  кредитора,  вызванных  нарушением  должником  своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)  обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтвержден факт передачи 30.05.2017 результатов работ заказчику на сумму 7 200 000 рублей, а также предоставлены документы для направления и проведения государственной экспертизы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2017 по 26.03.2018 (269 дней) за вычетом суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств государственного заказчика по оплате контракта в размере 63 522 руб. составляет 778 986 руб.

При этом передача  документов  на  экспертизу  состоялась  27.07.2017, т.е. по истечении 59 дней после получения документов от исполнителя.

Вместе  с  тем,  доказательств  того, что подрядчиком  устранялись  замечания,  в  том  числе  до 27.07.2017, истец  в  материалы  дела  не представил. 

Следовательно, период с 30.05.2017 по 27.07.2017 (59 дней) является периодом, в течение которого ответчик не отвечает за передачу документов на экспертизу, поскольку ответчик не отвечает за бездействие истца. Указанный срок 59 дней правомерно исключен судом первой инстанции из периода просрочки ответчика.

Вместе с тем, экспертизой  подтверждено,  что  работы выполнены   некачественно, последующая  просрочка  исполнения  контракта  связана  с  устранением замечаний по качеству работ, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер  начисленной  ко взысканию неустойки, за период с 29.08.2017 по 26.03.2018 (269 дней – 59 дней)  составляет 594 198 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчёте пени судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку пени рассчитаны в соответствии с условиями договора и оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения  работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 594 198 руб.

Довод апелляционной жалобы  о том, что все работы выполнены в срок и переданы учреждению, опровергается материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены  судом апелляционной  инстанции  и  признаны  несостоятельными,  поскольку  они  сводятся к несогласию заявителя  с установленными  по  делу  фактическими  обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК  РФ  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта,  судом  первой инстанции не допущено.

Оснований  для  отмены  решения  суда  по  доводам  апелляционной  жалобы  не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года по делу №А84-2499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.В. Черткова